Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7561

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Солдатовой Т.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Солдатовой Т.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков в сумме 2 000 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного указала, что она являлась нанимателем "адрес". Решением исполкома Саратовского городского Совета народных депутатов от 29.03.1991 N земельный участок, на котором располагался "адрес", был отведен ГМПО ЖКХ г. Саратова под строительство жилого дома на "адрес" - угол "адрес" в г. Саратове. Этим же решением был предусмотрен снос ряда домов, в числе которых оказался и "адрес". 20.06.1992 г. между нею и ГМПО ЖКХ был заключен договор N, на основании которого ГМПО ЖКХ приняло на себя обязательства в связи со сносом "адрес" предоставить ей членам ее семьи двухкомнатную квартиру, жилой площадью 29,68 кв.м, расположенную в жилом доме по "адрес" - угол "адрес" по окончанию его строительства и сдачи в эксплуатацию, она в свою очередь обязалась в двухнедельный срок освободить квартиру и обеспечить снос дома. Ею обязательства были исполнены своевременно. Однако до настоящего времени квартира, предусмотренная договором, ей не предоставлена.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.10.2013 г. исковое заявление Солдатовой Т.В. в связи с неуплатой госпошлины оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.11.2013 г.

В частной жалобе Солдатова Т.В. просит определение суда отменить и решить вопрос по существу, передав исковое заявление для рассмотрения в тот же суд. Считает, что данное определение вынесено без учета ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождающей его от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается, исходя из цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей (подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены требования ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен.

Довод частной жалобы о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения вынесено без учета ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобождающей истца от уплаты госпошлины, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

Из содержания искового заявления Солдатовой Т.В. не следует, что указанные правоотношения связаны с нарушением прав потребителя.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи