Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7556

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Романа Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Алексушиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Р.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 30 мая 2012 года между Казаковым Р.Я. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства SuzukiGrandVitara, принадлежащего Казакову Р.Я. и находящегося в залоге у закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ВТБ 24", на страховую сумму 843780 рублей. Страховая премия оплачена истцом в день подписания договора в полном объеме в размере 41544 рублей.

02 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате, которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. 08 января 2013 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 05 от 08 января 2013 года. 09 января 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем 27 февраля 2013 года. 30 апреля 2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 769920 рублей 35 копеек.

Считая, что сумма выплаты страхового возмещения необоснованно занижена, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом изменения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недополученное страховое возмещение в размере 73859 рублей 65 копеек, неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 133356 рублей 24 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами по причине их неправомерного удержания в размере 14115 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов ЗАО "ВТБ 24" в размере 5924 рублей 06 копеек, расходы на услуги эвакуатора в сумме 22540 рублей, расходы на услуги шиномонтажа в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казакова Р.Я. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 73895 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14115 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22540 рублей, расходы по оплате шиномонтажа в размере 1350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 44237 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 161637 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2416 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что договор страхования истцом был заключен на втором году эксплуатации транспортного средства, в связи с чем страховая сумма на дату страхового случая 02 января 2013 года составила 769920 рублей 35 копеек, которая была полностью выплачена ЗАО "ВТБ 24". Считает, что, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ВТБ 24", истец не вправе был предъявлять требования в порядке ст. 395 ГК РФ. Требования о возмещении услуг эвакуатора также не подлежат удовлетворению, так как данное возмещение является отдельной услугой по договору страхования и оплачивается отдельной страховой премией. Согласно условиям договора оказание данной услуги не предусмотрено. Оснований для взыскания расходов по шиномонтажу не имелось. Считает, что оснований для применения судом штрафных санкций не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Казакова Р.Я. - Алексушина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаков Р.Я. является собственником автомобиля SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак N.

30 мая 2012 года между Казаковым Р.Я. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства SuzukiGrandVitara, принадлежащего Казакову Р.Я. и находящегося в залоге у ЗАО "ВТБ 24", на страховую сумму 843780 рублей, что подтверждается полисом N (л.д.9).

В период действия указанного договора страхования 02 января 2013 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца SuzukiGrandVitara, государственный номер N, и автомобиля NissanJuke, государственный номер N, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2013 года (л.д. 74), схемой происшествия (л.д. 75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 января 2013 года (л.д. 73).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало факт ДТП 27 февраля 2013 года страховым случаем и 30 апреля 2013 года выплатило выгодоприобретателю ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 769920 рублей 35 копеек (л.д. 176).

Свои обязательства по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО), денежные средства по которому были получены истцом для оплаты за приобретение автомобиля SuzukiGrandVitara, Казаков Р.Я. исполнил полностью досрочно (л.д. 176).

Согласно экспертизе, проведенной ответчиком, размер причиненного истцу ущерба превысил 75% страховой суммы, в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель". Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" на условии "Полная гибель" является ЗАО "ВТБ 24".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором N 52 от 11 июля 2011 года (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования владельцев транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения (п. 1.2.18 Правил).

Согласно п. 1.2.17 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из п.п. 4.1.1. и 4.1.2 Правил страхования усматривается, что автомобиль истца застрахован по риску - "Ущерб" и "Угон/Хищение".

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции страховой суммы в размере 73895 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 73859 рублей 65 копеек. Разница между страховой суммой 843780 рублей, определенной договором, и выплаченным выгодоприобретателю ВТБ 24 (ЗАО) страховым возмещением 769920 рублей 35 копеек составляет 73859 рублей 65 копеек (843780 рублей - 769920 рублей 35 копеек), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 73859 рублей 65 копеек, а не 73895 рублей 65 копеек, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными за период с 09 февраля 2013 года по 29 апреля 2013 года в размере 14115 рублей (769920 рублей 35 копеек * 8,25 /360 * 80).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и шиномонтажа, поскольку в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано выше, между Казаковым Р.Я. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства SuzukiGrandVitara, принадлежащего Казакову Р.Я. и находящегося в залоге у ВТБ 24 (ЗАО), на страховую сумму 843780 рублей.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30 апреля 2013 года выплатило выгодоприобретателю ВТБ 24 (ЗАО) страховое возмещение в размере 769920 рублей 35 копеек (л.д. 176).

Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 73859 рублей 65 копеек.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 22540 рублей и расходы на шиномонтаж в размере 1350 рублей, а с ООО "Группа Ренессанс Страхование" уже взыскано недополученное страховое возмещение в пределах страховой суммы (769920 рублей 35 копеек + 73859 рублей 65 копеек = 843780 рублей), указанные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда в данной части отменить, и принять в этой части новое решение об отказе Казакову Р.Я. в удовлетворении данных исковых требований.

Как следует из п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу Казакова Р.Я. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 44255 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" следует взыскать государственную пошлину в размере 3039 рублей 23копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате шиномонтажа отменить. Принять в этой части новое решение, которым Казакову Роману Яковлевичу в удовлетворении данных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Казакова Романа Яковлевича недополученное страховое возмещение в размере 73859 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14115 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 44255 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Казакову Р.Я. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 3039 рублей 23 копеек".

Председательствующий

Судьи