Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7555

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе Бодрова Г.С. на определение судьи Волжского районного суда "адрес" от "дата" об оставлении без движения искового заявления Бодрова Г.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между нею и городским многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту- "данные изъяты") был заключен договор N о выполнении обязательств по освобождению квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу, и о предоставлении квартиры во вновь построенном жилом доме после сдачи в эксплуатацию. Истцом были исполнены обязательства по договору, она вместе с членами семьи освободила квартиру в доме, подлежащем сносу, в установленный договором срок. "данные изъяты" обязательства по предоставлению квартиры не выполнило, объединение было реорганизовано, его правопреемником стало управление жилищно-коммунального хозяйства администрацииг. Саратова. Земельный участок под строительство дома был предоставлен N", который в 2009 году признан банкротом, "дата" процедура банкротства завершена.

Истец полагает, что поскольку "данные изъяты" являлось структурным подразделением администрации "адрес", то гражданско-правовая ответственность на неисполнение обязательств по договору от "дата" должна быть возложена на администрацию муниципального образования " "адрес"". По мнению истца, возникшие между нею и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". При обращении в администрацию муниципального образования " "адрес"" с просьбой расторгнуть договор N от "дата" истец получила отказ.

Бодрова Г.С. просила суд расторгнуть договор N от "дата", заключенный между нею и "данные изъяты", взыскать с администрации муниципального образования " "адрес"" убытки в сумме 2000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины по предъявленному иску, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 ноября 2013 года.

Бодрова Г.С.не согласилась с определением и подала частную жалобу, в которой просила определение отменить в связи с допущенным нарушениями норм процессуального права. По мнению автора жалобы, она освобождена от уплаты государственной пошлины независимо от цены иска, поскольку обратилась в суд за защитой прав, предусмотренных Законом РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как видно из текста искового заявления и представленных документов, Бодрова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" как к правопреемнику "данные изъяты", с которым "дата" был заключен договор. По условиям договора Бодрова Г.С. обязалась освободить занимаемую квартиру в доме, подлежащем сносу, "данные изъяты" в свою очередь обязалось предоставить Бодровой Г.С. после строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия представленного договора не позволяют отнести его к договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем ссылки в жалобе на необходимость применения данного закона, распространение на возникшие правоотношения положений Закона РФ от "дата" N 2300-1"О защите прав потребителей" являются несостоятельными, заявленные требования должны быть оплачены государственной пошлиной в соответствии с положениями статей 333.19 и 333.20 НК РФ.

Статья 333.19 НК РФ (пп.1, 3 п.1) предусматривает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно оставлено судьей без движения в связи с отсутствием сведений об оплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи