Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7554

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилина И.Ю. к Стрижаку М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилина И.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Стрижака М.М. - Решетникова И.М., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Топилин И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стрижаку М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата". Стрижаком М.М. в различные инстанции подавались жалобы, в которых указывалось на его необоснованные решения как начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области, со ссылкой на нарушение им положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 г. N 1221. Негативная информация, изложенная в жалобах ответчика, стала известна должностным лицам управления, коллегам по службе, сотрудникам, осуществляющим регистрацию жалоб. Сведения, содержащиеся в жалобах, умаляют его честь и достоинство, отрицательно характеризуют как руководителя и сотрудника органов внутренних дел, ставят под сомнение знание и соблюдение им норм действующего законодательства.

В связи с чем истец просил суд признать сведения, изложенные в жалобах Стрижака М.М. входящий N от "дата", входящий N от "дата", входящий N от "дата" о том, что начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилин И.Ю. нарушил положения ст. 10, 12 Федерального закона 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и требования Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 г. N 1221, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Топилина И.Ю.

Возложить на ответчика обязанность направить начальнику ГУ МВД России по Саратовской области и в прокуратуру Саратовской области письма, опровергающие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Топилина И.Ю., изложенные в жалобах входящий N от "дата", входящий N от "дата", входящий N от "дата"

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилина И.Ю. к Стрижаку М.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Топилин И.Ю. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуя действия должностного лица ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик фактически обжалует следственные действия по уголовному делу. Исходя из содержания поданных Стрижаком М.М. жалоб, он злоупотребил своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Негативные высказывания, изложенные в жалобах, умаляют его честь и достоинство, отрицательно характеризуют как руководителя, ставят под сомнение знанием им норм действующего законодательства и способность их правильного применения, его профессиональную компетенцию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

На основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Стрижак М.М. обратился на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой входящий номер N, в которой указал, что начальнику (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилину И.Ю. следовало бы руководствоваться п. 111 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 12 декабря 2011 г. N 1221, которым определено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", следует проанализировать обоснованность каждого из мотивов, приведенных в жалобе, то есть проверить, соответствовали ли обжалуемые действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел положениям и предписаниям законов и подзаконных актов, в том числе, нормативных правовых актов МВД России. Кроме того, установив отсутствие необходимых полномочий для рассмотрения жалобы, начальник (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилин И.Ю., обязан был руководствоваться требованиями п. 97 Административного регламента и направить обращение в соответствующее структурное подразделение или орган внутренних дел. Это означает, что начальник (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по Саратовской области Топилин И.Ю. нарушил положения ст. 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и требования Административного регламента, поскольку в соответствии с п. 55 Административного регламента утвержденного приказом МВД РФ от "дата" N 1221 именно на руководителей органов внутренних дел возлагается персональная ответственность за организацию рассмотрения обращения.

Аналогичная информация изложена в жалобах Стрижака М.М., поступивших на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области жалобах N от "дата", N от "дата"

Обосновывая исковые требования, Топилин И.Ю. указал, что изложенные ответчиком в жалобах сведения, содержат информацию порочащую его честь и достоинство и деловую репутацию характер, отрицательно характеризуют как руководителя и сотрудника органов внутренних дел, ставят под сомнение знание и соблюдение им норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23,29, 33 Конституции РФ), с другой.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания сведений, изложенных в жалобах ответчика, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Топилина И.Ю., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что со стороны Стрижака М.М. имела место реализация его конституционных прав посредством обращения к органам власти.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Топилиным И.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Топилина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: