Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7553

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Репиной М.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года, которым Устиновой А.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) к Устиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Устиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Устиновой А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего в сумме "данные изъяты"., обращено взыскание на имущество, заложенное согласно кредитному договору N N от "дата" года, закладной от "дата" года, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу.

4 октября 2013 года Устинова А.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения на семь месяцев - до конца отопительного сезона, и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балашовского РОСП от "дата" года. В обоснование заявления указала, что в настоящее время у неё сложилась тяжелая финансовая ситуация по причине отсутствия трудоустройства и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Устиновой А.А. Репина М.П. ставит вопрос об отмене и принятии нового определения, которым её заявление удовлетворить, предоставить Устиновой А.А. отсрочку исполнения решения Балашовского районного суда. В обосновании доводов частной жалобы заявитель указывает, что квартира, являющаяся предметом договора, является единственным жильем для неё и членов её семьи, она принимает все меры по погашению долга перед банком, на иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 437 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1); исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2).

Исходя из приведенных норм права суду при наличии перечисленных случаев предоставлено право на приостановление исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что на основании выданного "дата" Балашовским районным судом Саратовской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области "дата" возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Устиновой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" должнику в 5-ти дневный срок предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года Устиновой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы: копия свидетельства о рождении ребенка "дата", копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2011 год, не подтверждают затруднительность и невозможность исполнения решения суда должником.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о её невозможности трудоустроиться и погашать долговые обязательства.

Доводы о том, что квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным местом жительства её семьи, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются сведения из отдела УФМС России по Саратовской области, свидетельствующие о регистрации заявителя по адресу: Саратовская область, г. "адрес" Согласно пояснениям представителя Устиновой А.А. - Репиной М.П. по указанному адресу так же зарегистрирован и ребенок заявителя, указанная квартира принадлежит матери Устиновой А.А.

Обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда до окончания отопительного срока не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку судебным актом не предусмотрено выселение должника.

Выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Устиновой А.А. выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Устиновой Аллы А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи