Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7551

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батуриной Ирины Ивановны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года возвращено исковое заявление Батуриной И.И. к ЗАО "КаскадСтройСервис" о взыскании неустойки, штрафа в связи с неподсудностью дела Балашовскому районному суду.

Истцу разъяснено, что с вышеуказанными исковыми требованиями он вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения объекта в Балашихинский городской суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением, Батурина И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что к заявленным требованиям применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 указанного Постановления).

Возвращая исковое заявление Батуриной И.И. к ЗАО "КаскадСтройСервис" о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Балашовскому районному суду, так как Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношеням не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления, Батуриной И.И. заявлены требования возникшие из договора участия в долевом строительстве от 19.01.2011 г., в связи с чем, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вывод суда о возврате искового заявления Батуриной И.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является необоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал направлению в Балашовский районный суд Саратовской области для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года отменить. Исковой материал направить в Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий

Судьи