Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7577

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похазникова Сергея Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Похазникова Сергея Георгиевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Похазникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похазников С.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивировал тем, что 23 августа 2012 года на мосту через "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей MercedesBenz, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7; VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и Шевролет Клан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю VolkswagenJetta, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 - водитель автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак N. Риск гражданской ответственности ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб". Истец 21 ноября 2012 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу 06 февраля 2013 года в размере 30000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий аварии, составляет 118000 рублей. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 88000 рублей, неустойку за нарушение 30 - дневного срока выплаты страхового возмещения либо дачи мотивированного отказа за период с 20 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года в сумме 5841 рубль, судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1050 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по распечатке и изготовлению ксерокопий документов в размере 699 рублей, исходя из расчета 1 лист - 3 рубля, почтовые расходы в размере 1960 рублей 79 копеек. В связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела в счет страхового возмещения 37098 рублей 64 копеек истец уточнил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 50901 рубля 36 копеек, требования в оставшейся части оставил без изменения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Похазникова С.Г. взыскана неустойка в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1680 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 293 рублей 58 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 441 рубля, почтовые расходы в размере 823 рублей 53 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, а всего взыскано 17238 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года с Похазникова С.Г. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Похазников С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки. Полагает, что расчет неустойки должен производится с 22 декабря 2012 года по 23 августа 2013 года и ее размер составляет 35772 рубля. Выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Похазников С.Г. также просит дополнительное решение отменить. В качестве доводов ссылается на то, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании Похазников С.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года на мосту через "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Похазникову С.Г. и под его управлением, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 57-60).

Виновным в ДТП является ФИО7 - водитель автомобиля MercedesBenz, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 61-62).

Риск гражданской ответственности ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истец 21 ноября 2012 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу 06 февраля 2013 года в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 53, 63).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ), п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в п. "в" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В силу ст. 5 ФЗ N 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО "Институт Судебной Экспертизы" от 27 мая 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145385 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на момент, предшествующий аварии, составляет 118000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент, предшествующий аварии; стоимость годных остатков автомобиля составляет 0 рублей (т. 1 л.д. 8-36).

Согласно заключению о стоимости транспортного средства ООО "Малакут Ассистанс", проведенному по заданию ответчика, стоимость транспортного средства истца с учетом повреждений в ДТП составляет 50000 рублей, на дату оценки - 80000 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1987 от 20 августа 2013 года (л.д. 140-175) рыночная стоимость автомобиля истца до аварии, произошедшей 23 августа 2012 года, составляет 82800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 15701 рубль 36 копеек, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП 23 августа 2012 года, с учетом износа составляет 112510 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в ДТП составляет 67098 рублей 64 копейки (82800 руб. - 15701 руб. 36 коп.).

23 августа 2013 года ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 37098 рублей 64 копейки.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, с учетом полной гибели автомобиля истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате ДТП 23 августа 2013 года автомобилю Похазникова С.Г. был причинен ущерб в размере разности между доаварийной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных к использованию, что составило 67098 рублей 64 копейки (82800 рублей - 15701 рубль 36 копеек).

Учитывая, что ответчиком были перечислены истцу страховые выплаты в размере 30000 рублей и 37098 рублей 64 копейки, а всего на сумму 67098 рублей 64 копейки, суд обосновано пришел к выводу, что ОАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, т.е. страховое возмещение в полном объеме.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требование Похазникова С.Г. о взыскании с ОАО "СГ "УралСиб" недоплаченной страховой выплаты в размере 50901 рубля 36 копеек не подлежит удовлетворению, так как законных оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Основанием для применения указанных положений, кроме наличия заявления ответчика, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не мотивирован.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 21 ноября 2012 года.

Следовательно, истцу должна была быть произведена ответчиком страховая выплата либо дан мотивированный отказ в срок до 21 декабря 2012 года включительно.

27 ноября 2012 года ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 54), 27 января 2013 года - страховой акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 53).

Согласно выписке по счету на счет Похазникова С.Г. выплата по страховому акту от 27 января 2013 года поступила 06 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 63).

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать неустойку за 45 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5940 рублей (120000 руб. х 8,25% / 75 х 45 дней).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Похазникова С.Г. неустойку в размере 5940 рублей.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании неустойки за период по 23 августа 2013 года (271 день просрочки) в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 7940 рублей (5940 рублей + 2000 рублей), что составляет 3970 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется. В остальной части решение и дополнительное решение суда законны и обоснованы, оснований к их отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, основаны на неправильном толковании процессуального закона, порядок распределения расходов на проведение судебной экспертизы урегулирован нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Похазникова Сергея Георгиевича неустойку в размере 5940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1680 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 293 рублей 58 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 441 рубля, почтовые расходы в размере 823 рублей 53 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3970 рублей".

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи