Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7565

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потапова Р.С. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 годаоб отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Высотина Е.Н. к Потапову Р.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года с Потапова Р.С. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

28 мая 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда названное решение суда оставлено без изменения.

Потапов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Хостинского районного суда г. Сочи, вступившим в законную силу, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 14 мая 2011 года между Потаповым Р.С. и Высотиным Е.Н., по которому с Потапова Р.С. в пользу Высотина Е.Н. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., признан недействительным - ничтожным. Заявитель полагает, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявления Потапова Р.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением Потапов Р.С. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отменить решение суда от 06 февраля 2013 года и рассмотреть дело по существу, с учетом новых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принят во внимание тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Поэтому у Высотина Е.Н. не имелось оснований для взыскания денежных средств в рамках ничтожного договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Высотин Е.Н. обратился в суд с иском к Потапову Р.С. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору установлен срок аренды с 14 мая 2011 года по 14 мая 2012 года. В соответствии с п. 3.4 договора наймодатель арендует помещение по цене "данные изъяты" руб. в месяц в течение всего срока аренды. По мнению истца Потапов Р.С. с просрочкой и в неполном объеме внес арендные платежи в сумме "данные изъяты" руб. Задолженность за период аренды составляет "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 28 мая 2013 года, с Потапова Р.С. в пользу Высотина Е.Н. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, заключенный 14 мая 2011 года между Потаповым Р.С. и Высотиным Е.Н. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным в силу ничтожности.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2013 года, которым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 оставлено без изменения, следует, что признание договора найма жилого помещения недействительным в силу ничтожности не освобождает арендатора (каковым фактически являлся Потапов Р.С.) от надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование арендованным имуществом. Доказательств прекращения пользования арендуемым помещением по каким-либо обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, в данном конкретном случае признание договора найма жилого помещения недействительным в силу ничтожности, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не является новым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 февраля 2013 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи