Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7564

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк") к Фадеевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фадеевой С.Н. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Фадеевой С.Н. - Никитина А.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что "дата". между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб. сроком возврата до 27.03.2017 г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,55 % годовых. Фадеева С.Н. с февраля 2013 г. не исполняет свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.03.2013 г. образовалась задолженность в сумме 1384820 руб. 63 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, которым взыскал с Фадеевой С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору и судебные расходы в сумме 1399944 руб. 73 коп.

Фадеева С.Н. в апелляционной жалобе, просит заочное решение суда отменить, по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Так, в доводах жалобы указывает о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении слушания по делу, признав её неявку неуважительной, что лишило её права на участие в судебном заседании.

Представитель Фадеевой С.Н. - Никитин А.К. в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, однако при этом пояснил, что поводом к подаче апелляционной жалобы явилось желание Фадеевой С.Н. урегулировать спор в ином порядке, однако заключить мировое соглашение с банком не удалось.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1384820 руб. 63 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15124 руб. 10 коп. Расчет задолженности не оспаривался стороной ответчика.

Доводы жалобы о нарушении прав Фадеевой С.Н. на участие в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Так, материалами дела установлено, что Фадеева С.Н. судебную повестку, направленную заказной почтой, на дату судебного заседания получила 06.09.2013 г. (л.д. 41). До начала судебного заседания 16.09.2013 г. от имени ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако документ, подтверждающий наличие заболевания, к заявлению приложен не был. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания. Спор рассмотрен в заочном порядке с согласия истца.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: