Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7550

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богрунова И.В. к Богруновой Е.Э. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), по апелляционной жалобе Богруновой Е.Э. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2013 г., с Богруновой Е.Э. в пользу Богргунова И.В. взысканы денежные средства в размере 164150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богрунов И.В. обратился в суд с иском к Богруновой Е.Э. о взыскании в его пользу денежных средств, с учетом уточнения исковых требований, в размере 164150 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 167350 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ... выдал ответчице доверенность на получение денежных средств с его вклада в Энгельсском ОСБ ... сроком действия до ... Однако Богрунова Е.Э. ... снимала имеющиеся на счёте денежные средства и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Богрунова Е.Э. с постановленным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве неосновательного обогащения взысканы с нее денежные средства, полученные в период с ... по ... г., так как в этот период стороны по гражданскому делу состояли ... , то есть автор жалобы, как ... , в соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имела право получать денежные средства со вклада Богрунова И.В.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом первой инстанции установлено, что Богрунов И.В. и Богрунова Е.Э. ... г.

На основании решения мирового судьи судебного участка ... от ...

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во исполнение требований ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ... в Энгельсском ОСБ ... Саратовского отделения ... Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Богрунова И.В. был открыт вклад пенсионный плюс (лицевой счёт N ... ).

... Богруновым И.В. была выдана доверенность со сроком действия до ... на имя Б., предоставляющей право получать денежные средства со вклада. Доверенность истцом не отзывалась, в связи с чем срок действия доверенности прекратился по истечению трех лет (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Богруновой Е.Э. на основании доверенности в период с ... по ... проведены расходные операции по счету N ... , ... (л.д. 42-50).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Богруновой Е.Э. после расторжения брака, то есть после ... г., в размере 164150 руб. являются неосновательным обогащением. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ в срок до ... Б. имела предусмотренные законом основания для распоряжения денежными средствами.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства за период до расторжения брака, опровергается материалами дела и вынесенным ... определением об исправлении описки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богруновой Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: