Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7595

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыбаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности по оформлению раздельных извещений на оплату услуг по частной жалобе Сандыбаевой Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 г., которым апелляционная жалоба Сандыбаевой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 г. была оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандыбаева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности по оформлению раздельных извещений на оплату услуг.

Рассмотрев возникший спор, 26 июня 2013 г. Балковский районный суд Саратовской области постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Сандыбаева Н.А. не согласилась с состоявшимся решением суда и направила в суд апелляционную жалобу, согласно которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По результатам исследования направленной истцом апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении её без движения в связи с имеющимися недостатками.

Сандыбаева Н.А. не согласилась с состоявшимся определением суда и направила в суд частную жалобу, согласно которой просила его отменить и продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. В обоснование поданной жалобы истец указала, что получила оспариваемое определение суда лишь 06 сентября 2013 г., поэтому не могла по объективным причинам выполнить предписания суда и устранить выявленные недостатки жалобы. Кроме того, Сандыбаева Н.А. указывает, что 02 сентября 2013 г. знакомилась с материалами дела, однако на тот момент оспариваемого определения в нем не было.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФк апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Сандыбаева Н.А. не подтвердила факт уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы. О наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины истец также не сообщила. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты истцом государственной пошлины представляется законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом Сандыбаева Н.А., прилагая к апелляционной жалобе новые, не исследованные ранее судом первой инстанции доказательства, не обосновывает причины, по которым они не могли быть представлены до принятия решения районным судом.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобубез движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Учитывая, что указанные в обжалуемом определении суда недостатки апелляционной жалобы Сандыбаевой Н.А. действительно имеются, районный суд правомерно указал на них истцу, предоставив разумный срок для их устранения.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и, в основном, направлены на опровержение обоснованности определения суда о последующем возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сандыбаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи