Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7603

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриличевой Н.М. к Хохлову Н.Г. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Гавриличевой Н.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Гавриличевой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, Хохлова Н.Г., представителя Хохлова Н.Г. по доверенности Волкова Е.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриличева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хохлову Н.Г. о признании завещания Германа Г.Г., удостоверенного нотариусом ФИО15 19 февраля 2011 г. и зарегистрированного в реестре за N 1-339, недействительным. В обоснование требований указала, что в период с "дата" по "дата" состояла в фактических брачных отношениях с Хохловым (Германом) Г.Г., которым 06 декабря 2008 г. было составлено завещание в пользу истца. После смерти Германа Г.Г. истец узнала о существовании завещания, составленного умершим 19 февраля 2011 г., согласно которому единственным наследником назначался сын покойного - Хохлов Н.Г. Истец полагает, что завещание от 19 февраля 2011 г. Германом Г.Г. не составлялось и собственноручно не подписывалось, предполагает, что подпись от имени Германа Г.Г. выполнена иным лицом, также обращает внимание на то, что в завещании от 19 февраля 2011 г. неверно указано место регистрации завещателя.

Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Гавриличева Н.М. не согласилась с состоявшимся решением суда и направила в суд апелляционную жалобу, согласно которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что неверное наименование места регистрации завещателя - Германа Г.Г. в завещании не может расцениваться как описка, напротив, данный факт свидетельствует о том, что подпись в завещании не выполнялась лично Германом Г.Г.

В судебное заседание апелляционной инстанции 3-е лицо - нотариус ФИО16 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Письменное ходатайство адвоката Пятайкина Е.И. об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе обсуждено и отклонено судебной коллегией, поскольку сама истец Гавриличева Н.М. в судебное заседание явилась, не была лишена возможности привлечь для участия в деле иное лицо в качестве представителя и поручить ему защиту своих интересов. Кроме того, судебное разбирательство, в связи с участием в котором Пятайкин Е.И. не смог явиться в заседание судебной коллегии областного суда 03 декабря 2013 г., было назначено позже, в то время, когда адвокату уже было известно о дне апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2008 г. Германом Г.Г. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17 (запись в реестре N 5181), согласно которому все принадлежащее завещателю имущество завещалось Гавриличевой Н.М. (л.д. 180).

19 февраля 2011 г. Германом Г.Г. было составлено новое завещание, также удостоверенное нотариусом ФИО18, в силу которого все имеющееся у завещателя на день смерти имущество завещалось Хохлову Н.Г., при этом завещание от 06 декабря 2008 г. отменялось (т. 1 л.д. 200).

"дата" Герман Г.Г. скончался.

Наследственное дело N90/2012 к имуществу умершего "дата"Германа Г.Г. было открыто нотариусом г. Саратова Алдимировой Т.Н. на основании заявления Хохлова Н.Г. о принятии наследства по завещанию.

В качестве основания для признания завещания Германа Г.Г. от 19 февраля 2011 г. недействительным истец Гавриличева Н.М. указала на то, что завещание не было собственноручно подписано завещателем, как того требует закон.

С целью установления значимого по делу обстоятельства, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июля 2013 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно экспертному заключению N 07/13-83 от 29 июля 2013 г., составленному экспертом ООО "Приоритет-оценка", подпись от имени Германа Г.Г. в завещании от 19 февраля 2011 г., удостоверенного нотариусом ФИО19, а также краткая запись "Герман Герман Геннадьевич" выполнены самим Германом Г.Г., 10 февраля 1965 года рождения, умершим "дата" (т. 2 л.д. 5-15).

Одновременно исследование было проведено и специалистами ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с заключением которых подпись от имени Германа Г.Г. в завещании от 19 февраля 2011 г., удостоверенном нотариусом ФИО20, выполнена Германом Г.Г. (т. 1 л.д. 245-259).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 1119, 1130, 1131 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что подпись в завещании от 19 февраля 2011 г. была выполнена собственноручно Германом Г.Г. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, имеется оформленный надлежащим образом документ (завещание), закрепляющий волю Германа Г.Г. (умершего на данный момент) на передачу всего своего имущества сыну - Хохлову Н.Г. Доказательства того, что Герман Г.Г. в момент подписания завещания не мог находиться в месте составления такого завещания, а также того, что Герман Г.Г. собственноручно не подписывал завещание от 19 февраля 2011 г. суду не было представлено.

Наличие описки в тексте завещания (неверное указание места регистрации завещателя) не может свидетельствовать о недействительности такого завещания, поскольку носит формальный характер и не опровергает четко выраженную волю завещателя относительно распоряжения своим имуществом. Учитывая приведенные выше положения п. 3 ст. 1131 ГК РФ, а также объяснения нотариуса ФИО21, согласно которым указание неверного адреса Германа Г.Г. явилось результатом технической ошибки при составлении завещания на компьютере посредством копирования адреса из ранее составленного документа, указанная неточность расцениваются судебной коллегией как описка, в связи с чем не может служить основанием недействительности завещания, поскольку она не влияет на понимание волеизъявления завещателя.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2013 г. приняты обеспечительные меры, а именно, наложен запрет на выдачу нотариусом Алдимировой Т.Н. свидетельства о праве на наследство после смерти Германа Г.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (л.д. ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно отменил установленные ранее обеспечительные меры ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриличевой Н.М. о признании завещания недействительным является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания иска Гавриличевой Н.М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения, оценки и проверки которых было постановлено оспариваемое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриличевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи