Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7601

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л.", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Романова А.А, на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Териной А.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л." (далее - ООО "Элвис-Т.Л."), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение в счет оплаты восстановительных работ транспортного средства и дефектовки в размере 28404 руб., с ООО "Элвис-Т.Л." неустойку за нарушение установленных сроков по удовлетворению требований потребителя - 26064,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате независимой оценки - 6180 руб., по оплате судебной экспертизы - 20600 руб., по оплате почтовых расходов - 261,54 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 850 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 27 июля 2011 года между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N на автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, по условиям которого страховщик взял на себя обязательство по риску "КАСКО-Ущерб" произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на основании калькуляции независимой экспертизы или направляет на СТОА страховщика. 10 августа 2011 года около 06 часов 20 минут Романов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, двигаясь по 168 км федеральной автодороги Волгоград - Н.Махтинск, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 11 августа 2011 года обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о направлении на СТОА - ООО "Флагман" в г. Саратове. На основании заказ-наряда ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ООО "Флагман" сумму в размере 104761,78 руб. за выполнение на автомобиле истца кузовных работ по устранению повреждений задней части транспортного средства, в том числе панели задка и усилителя заднего бампера. При дальнейшей эксплуатации транспортного средства в автомобиле был выявлен существенный недостаток, выразившийся в неустойчивости автомобиля во время движения, а также в стирании протектора зимних шин задних колес. Экспертным исследованием установлено, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 86096 руб. Учитывая, что ООО "Флагман" при проведении ремонтных работ по восстановлению задней части автомобиля истца допустило нарушения технологии ее проведения, выразившиеся в непроведении работ по проверке углов развала-схождения колесной базы, Романов А.А. обратился к ООО "Флагман" с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО "Флагман" прекращено в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к нему.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Романова А.А. отказано в полном объеме.

Романовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом сделан неверный вывод о недоказанности факта того, что односторонний износ задних колес, вызванный эксплуатацией автомобиля с нарушенными углами установки задних колес, произошедший вследствие нарушения технологии по ремонту транспортного средства. По мнению истца, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с наступлением которого у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

От ООО "Группа Ренессанс Страхование" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Терина А.К. возражала против доводов жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу, дала объяснения, аналогичные изложенным в них, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 968 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Положениями ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2011 года между Романовым А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N на принадлежащий истцу автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, по условиям которого страховщик по риску "КАСКО/Ущерб" расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы или направление на СТОА страховщика.

10 августа 2011 года около 06 часов 20 минут водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т969АВ64, двигаясь по 168 км федеральной автодороги Волгоград - Н.Махтинск, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца получила механические повреждения, а именно: задняя дверь багажника, задний бампер, разбита задняя противотуманная фара, декоративная накладка на бампер.

11 августа 2011 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и об урегулировании убытков путем направления на СТОА - ООО "Флагман" в г. Саратове, в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило на основании заказ-наряда ООО "Флагман" N от 29 сентября 2011 года сумму в размере 104761,78 руб. за выполнение кузовных работ по устранению повреждений задней части транспортного средства, принадлежащего истцу. Работы по регулировке узлов развала-схождения колесной базы на ООО "Флагман" проведены не были.

21 июня 2012 года ООО "Элвис-Т.Л." выполнило работы по замене рычага заднего нижнего правого и задней стойки стабилизатора на автомашине истца, что подтверждается заказом-нарядом от 26 апреля 2012 года.

17 декабря 2012 года Романов А.А. обратился в ООО "Элвис-Т.Л." с претензией, в которой указал на то, что 26 ноября 2012 года после замены рычага стабилизатора задней подвески у него появился недостаток в виде износа резины задних колес, однако ответом от 25 декабря 2012 года ООО "Элвис-Т.Л." отказало истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что заявленный недостаток носит исключительно эксплуатационный характер и не связан с заменой задней стойки стабилизатора.

Романов А.А. 08 февраля 2013 года обратился в ООО "Флагман" с претензией, в которой указал на то, что при проведении ремонтных работ по восстановлению задней подвески транспортного средства СТОА - ООО "Флагман" были допущены нарушения технологии ее проведения в виде отсутствия контрольной проверки углов развала-схождения колесной базы, что привело к некорректной работе подвески транспортного средства, но ООО "Флагман" ответственности за возникновение неисправности на себя не взяло, что подтверждается ответом от 16 февраля 2013 года.

В письме ООО "Хендэ Мотор СНГ" указано, что в соответствии с технологией ремонта, представляемой производителем, при выполнении работ по замене задних стоек стабилизатора поперечной устойчивости на автомобиле IX 35 VIN N, выполнение операции проверки углов установки колес не требуется, поскольку в случае типовой замены задних стоек стабилизатора поперечной устойчивости регулировочные элементы задней подвески, влияющие на углы установки задних колес, не затрагиваются.

Из экспертного заключения ООО "Независимый экспертный центр" от 06 августа 2013 года следует, что на автомобиле Хундай IX 35, государственный регистрационный номер N, не имеется повреждений задней подвески, выявлен односторонний износ задних колес, вызванный вероятнее всего эксплуатацией автомобиля с нарушенными углами установки задних колес. Стоимость восстановительного ремонта в целях устранения неисправностей колес данного автомобиля с учетом износа составляет 23675,20 руб., без учета износа - 26064,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дополнительно указав на то, что при осмотре транспортного средства им было установлено отсутствие повреждений задней подвески, качественное выполнение ремонта стойки стабилизатора. При выполнении в 2011 году ремонтных работ ООО "Флагман" регулировка углов установки задних колес являлась обязательной, в то время как ремонтные работы, выполненные в апреле 2012 года ООО "Элвис-Т.Л.", не требуют такой регулировки.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта того, что именно в результате действий ООО "Элвис-Т.Л." ему был причинен ущерб, связанный с непроведением работ по регулировке углов задних колес, а также факта наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Элвис-Т.Л." о защите прав потребителей законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи