Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7600

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" в интересах Степанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Курбанова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова А.Б., представителя истца и Саратовского областного общественного фонда "Защита прав потребителей" Зверева В.Г., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовский областной общественный фонд "Защита прав потребителей" (далее - СООФ "ЗПП") обратился в интересах Степанова А.Б. в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Карсар" (далее - ООО "Карсар"), с учетом уточнений оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 07 декабря 2012 года, взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Степанова А.Б. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 609583,40 руб., компенсацию морального вреда - 250000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07 декабря 2012 года между Степановым А.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Карсар" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Шкода Фабиа, VIN N, N двигателя N, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 609583,40 руб. В соответствии с условиями указанного договора на данный автомобиль установлен гарантийный период - 2 года без ограничения километров пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец обнаружил заводские недостатки - поломка автоматической коробки передач. 24 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении обнаруженных недостатков завода изготовителя. Однако в предусмотренный Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-тидневный срок указанные недостатки ответчиком устранены не были. 13 февраля 2013 года Степанов А.Б. в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 609583,40 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца были изменены основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Исковые требования были обоснованы тем, что после приобретения автомобиля Степановым А.Б. были обнаружены заводские дефекты - неисправность коробки передач. 11 января 2013 года Степанов А.Б. обратился в ООО "Карсар" с претензией о замене автомобиля или возврате уплаченных за него денежных средств. ООО "Карсар" была проведена диагностика автомобиля, подтвердившая факт наличия неисправности коробки передач, после чего на автомобиле был заменен блок клапанов АПК. 12 февраля 2013 года произошла повторная поломка коробки передач на автомобиле. 13 февраля 2013 года Степанов А.Б. обратился с претензией к ООО "Карсар" с требованием об устранении поломки, на что ему сообщили, что он обязан представить автомобиль на сервис своими силами. 14 февраля 2013 года Степановым А.Б. была направлена претензия производителю ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием об устранении недостатков, возникших на автомобиле в период гарантийного срока. В течение 45 дней указанные недостатки устранены не были, в связи с чем 11 апреля 2013 года Степанов А.Б. направил ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а затем - обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Карсар" прекращено в связи с отказом от исковых требований, предъявленных к последнему.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Степанова А.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 609583,40 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 153645,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу СООФ "ЗПП" взыскан штраф в размере 153645,85 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина - 9495,83 руб. На Степанова А.Б. возложена обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль Шкода Фабиа, VIN N, N двигателя CFN N, 2012 года выпуска, белого цвета.

ООО "Фольксваген Груп Рус" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд удовлетворил иск, сославшись на наличие в автомобиле Степанова А.Б. существенных недостатков, в то время, как истец основывал свои требования на нарушении ответчиком установленного законом срока на устранение недостатков и основания заявленного иска не менял. Исковые требования Степанова А.Б. были удовлетворены судом первой инстанции исключительно на том основании, что недостаток автомобиля имеет производственный характер, что не оспаривалось ответчиком, поскольку ответчик и третье лицо ООО "Карсар" неоднократно направляли потребителю уведомления о готовности устранить выявленный недостаток. Обращение Степанова А.Б. к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка означает, что истец воспользовался одним из прав, предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в последующем, не предоставив ответчику автомобиль для осуществления работ по устранению недостатка, отказался от исполнения договора купли-продажи и обратился в суд с рассматриваемым иском. Использование потребителем одновременно двух способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо. Наличие в автомобиле недостатка, даже в том случае, если имеются признаки существенности, определенные в качестве таковых законом, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не отказывался от выполнения заявленного потребителем требования об устранении недостатков автомобиля.

От СООФ "ЗПП", действующего в интересах Степанова А.Б., поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, безосновательность доводов жалобы, несоответствие их материалам дела, фактическим обстоятельствам, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Курбанов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Степанов А.Б. и представитель истца и СООФ "ЗПП" Зверев В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, СООФ "ЗПП" обратился в суд в интересах Степанова А.Б. с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Карсар" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования нарушением ответчиками предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-тидневного срока.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета исковых требований является правом стороны.

В ходе рассмотрения дела 22 августа 2013 года от стороны истца поступили уточнения оснований иска, в которых указано на наличие в автомобиле, приобретенном Степановым А.Б., существенного недостатка товара, в связи с чем изложено требование о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств, заявлен отказ от исковых требований к ООО "Карсар".

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом, изменил основания исковых требований, данные изменения основания иска были приняты судом, как и отказ от исковых требований к ООО "Карсар".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в пределах заявленных истцом требований, измененных в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, рассмотрел гражданское дело, не допустив нарушений процессуальных норм права в виде выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, согласно которому автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривается сторонами, 07 декабря 2012 года между Степановым А.Б. и ООО "Карсар" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки Шкода Фабиа, VIN N, N двигателя N, 2012 года выпуска, белого цвета, стоимостью 560544 руб. Денежные средства за автомобиль оплачены истцом полностью.

Указанный автомобиль на основании акта приемки-передачи легкового автомобиля от 26 декабря 2012 года в соответствии с заказом-нарядом N был передан Степанову А.Б. 27 декабря 2012 года. Согласно указанному заказу-наряду N Степановым А.Б. в день передачи автомобиля также были приобретены дополнительные материалы и работы по их наладке (сборке, установке и т.д.) на общую сумму 49039,40 руб. В связи с изложенным общая стоимость автомобиля Шкода Фабиа на момент его приобретения Степановым А.Б. составила 609583,40 руб.

Производителем данного автомобиля является Skoda Auto A.S. (Чешская Республика), импортером - ООО "Фольксваген Груп Рус".

В соответствии с п. 4.2 указанного договора купли-продажи гарантийный срок на данный автомобиль составил 2 года без ограничения пробега с момента передачи транспортного средства покупателю.

11 января 2013 года Степанов А.Б. обратился в ООО "Карсар" с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку 03 января 2013 года в автомобиле проявился недостаток в виде неисправности коробки передач. После проведенной 04 января 2013 года диагностики и дальнейшей эксплуатации автомобиля 08 января 2013 года вновь возникли проблемы с работой коробки передач, в связи с чем 11 января 2013 года мастер сообщил Степанову А.Б. о необходимости замены электронного блока клапанов автоматической коробки переключения передач.

На основании заказа-наряда N от 24 января 2013 года и акта сдачи-приемки от 24 января 2013 года ООО "Карсар" были проведены гарантийные работы по замене блока клапанов автоматической коробки передач.

13 февраля 2013 года Степанов А.Б. повторно обратился к ООО "Карсар" с претензией, мотивируя ее тем, что в ходе эксплуатации на автомобиле 25 января 2013 года и 10 февраля 2013 года повторно после замены 24 января 2013 года клапанов автоматической коробки переключения передач проявились недостатки в виде ошибки в работе коробки передач.

11 апреля 2013 года в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" Степановым А.Б. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на автомобиль денежной суммы в размере 609583,40 руб.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 22 июля 2013 года в автомобиле истца Шкода Фабиа имеются неисправности в работе коробки передач. Поскольку признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства в ходе экспертного исследования не выявлено, данные недостатки являются производственными. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования неисправностей автомобиля Шкода Фабиа могут быть выполнены с надлежащим качеством в условиях технического центра ООО "Карсар".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы заключения, дополнительно указал, что автоматическая коробка передач состоит из узлов и деталей. Узел - блок клапанов, состоящий из нескольких деталей и гидроклапана, отвечающих за перемену передач. В первом случае, из-за ошибки в работе 1-го клапана, на автомашине поменяли блок клапанов полностью в сборке. В ходе судебного экспертного исследования была выявлена ошибка в работе 4-го клапана, в связи с чем требуется новая замена всего блока клапанов, поскольку клапаны связаны между собой и замена только одного клапана невозможна. В обоих случаях неисправности возникали у разных механизмов, но в одном и том же узле - блоке клапанов, в связи с чем в данном случае можно говорить о повторном проявлении недостатка. В ходе экспертного исследования были сброшены выявленные ошибки, совершена пробная поездка, Степанову А.Б. было предложено эксплуатировать машину в течении 3 дней. При последующей встрече было зафиксировано, что автоматическая коробка передач перешла в аварийный режим, при котором машину эксплуатировать нельзя, поскольку это приведет к ее дальнейшей окончательной поломке.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 при его допросе в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, экспертным заключением, другими доказательствами по делу однозначно подтвержден тот факт, что в автомобиле Степанова А.Б. выявлен существенный недостаток в автоматической коробке переключения передач, проявляющийся неоднократно и повторно. При этом стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 22 августа 2013 года, отсутствии оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи