Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7597

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина А.М. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чувилина А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Чувилина А.М. - Чувилиной Г.А., действующей на основании доверенности от "дата" года, выданной сроком на один год, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувилин А.М. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" (далее - ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с "дата"

до "дата"

в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания " ФИО12" (далее - ООО ФИО13") заключен договор, по условиям которого общество уступило истцу право требования от ответчика на объект долевого строительства в виде жилого помещения, возникшее у ООО СК " ФИО14" на основании договора долевого участия N от "дата", заключенного с ответчиком. Срок окончания строительства многоквартирного дома договором определен в "дата" года, срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - "дата".

Истцом обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены и до настоящего времени жилое помещение Чувилину А.М. не передано. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года с ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в пользу Чувилина А.М. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. С ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова" в доход местного бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2013 года Чувилину А.М. отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Чувилин А.М. просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. и принять новое решение, принять решение по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о снижении размера неустойки, указывает на отсутствие в решении расчета снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца Чувилина А.М. - Чувилина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО СК " ФИО15" и ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. ФИО5" заключен договор участия в строительстве жилого "адрес".

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора срок окончания строительства установлен в "дата" года. Срок передачи застройщиком ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова" дольщику ООО СК " ФИО16", причитающейся ему доли составляет "данные изъяты" календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (п.4.2).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Чувилин А.М. и ООО СК " ФИО17" заключили договор уступки права требования N, по условиям которого ООО СК " ФИО18" уступило истцу право требования жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на "данные изъяты"-м этаже, "данные изъяты"-ти этажного многоквартирного жилого дома в блок-секции Б, расположенного по адресу: "адрес" (строительный номер).

Чувилин А.М. обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК " ФИО19" N от "дата". До настоящего времени многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в строительством не окончен и в эксплуатацию не введен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2010 года за Чувилиным А.М. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГОУ СПО "Саратовское художественное училище им. А.П.Боголюбова" после ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Саратова в связи с неисполнением ответчиком обязательства по вышеуказанному договору с него в пользу истца за период с "дата" по "дата" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; за период с "дата" по "дата" взыскана неустойка "данные изъяты" руб.; за период с "дата" по "дата" неустойка в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; за период с "дата" по "дата" неустойка в размере "данные изъяты" руб.; за период с "дата" по "дата" неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 2 ГПК РФ и исходя из того, что апелляционная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права с учетом прав и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Принимая во внимание то, что ответчик является бюджетной организацией, в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки, ранее на основании постановленных решений суда в пользу истца была взыскана неустойка за предыдущие периоды просрочки исполнения обязательства, отсутствие особых обстоятельств, к коим не относится факт наличия у истца обязательств по возврату заемных денежных средств по ипотечному кредитному договору, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, судебная коллегия находит определенную судом в качестве неустойки сумму в размере 5000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее увеличения.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 2500 руб.

Имеющаяся в жалобе ссылка на отсутствие расчета снижения неустойки не свидетельствует о неправильности решения суда. Ст. 333 ГК не предусматривает какой-либо порядок расчета снижения неустойки, указывая лишь на ее соразмерность.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, и в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи