Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7593

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Озерное" к Сергееву С.В., Сергеевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Сергеева В.И. на решение Аткарского городского суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Сергеева В.И. - Демидова И.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный производственный кооператив (далее по тексту - СПК) "Озерное" обратился в суд с иском к Сергееву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования СПК "Озерное" обоснованы тем, что "дата" и "дата" им Сергееву В.И. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от "дата" и N от "дата", подписями ответчика в получении денег. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы Сергееву В.И. за приобретенный у него трактор марки " "данные изъяты"". Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Сергееву В.И. за автомобиль марки " "данные изъяты"", который ответчик должен был передать кооперативу после их получения. Вместе с тем данная обязанность им не выполнена. Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчик возвратить отказывается, полагает, что Сергеевым В.И. получено неосновательное обогащение.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергеева И.В.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2013 г. взысканы с Сергеева В.И. в пользу СПК "Озерное" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Сергеевой И.В. отказано.

Решение судом постановлено в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Сергеев В.И. просит решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2013 г. отменить, исключить Сергееву И.В. из числа ответчиков, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полученные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку переданы ему за проданный трактор и доказательств обратного истцом не представлено. Судом не учтено, что между СПК "Озерное" и ним была достигнута устная договоренность о цене приобретаемого имущества в размере "данные изъяты" руб. Выводы суда о необходимости привлечения к участию в деле Сергеевой И.В. являются надуманными и предположительными. Поскольку на момент подачи искового заявления он являлся индивидуальным предпринимателем, то спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК "Озерное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в "дата" СПХ "Озерное" приобретен у Сергеева В.И. трактор "данные изъяты", стоимость которого определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении у Сергеева В.И. кооперативом автомобиля " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб.

"дата" и "дата" СПК "Озерное" передало Сергееву В.И. денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенного трактора в размере "данные изъяты" руб. и стоимости автомобиля " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Вместе с тем автомобиль " "данные изъяты"" Сергеевым В.И. истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами N от "дата" и N от "дата", копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, учитывая, что они согласуются с обстоятельствами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что полученные Сергеевым В.И. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт получения Сергеевым В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты стоимости автомобиля "ЗИЛ-130", который истцу передан не был, обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении исковых требований.

Поскольку договоренность о приобретении транспортного средства была достигнута между СПК "Озерное" и Сергеевым В.И., денежные средства им получены, обязательства по передаче автомобиля не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал, что Сергеева И.В. участником спорных правоотношений не являлась, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании СПК "Озерное" к ней отказал.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом требований гл. 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания "дата", противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания "дата" ответчик Сергеев В.И. извещался телеграммой, полученной им "дата", что, исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, является допустимым и надлежащим способом извещения (л.д. 89). При этом о подготовке дела к судебному разбирательству Сергеев В.И. также был уведомлен судом, учитывая, что судебные извещения были получены "дата" - супругой ответчика (л.д. 61) и им лично "дата" (л.д. 64).

Как следует из положений приведенных выше норм права, Сергеев В.И. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, с соблюдением требований, установленных ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. Несмотря на то обстоятельство, что Сергееву В.И. было известно о рассмотрении судом спора, он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя для участия в деле не направил, каких-либо заявлений и ходатайств суду не адресовал, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, что свидетельствует о его безразличном отношении к исходу дела.

Заявитель, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сергеевой И.В.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Вопрос о том, является ли Сергеева И.В. надлежащим ответчиком по настоящему спору, разрешался судом при подготовке дела к судебному разбирательства в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных суду доказательств, конкретных обстоятельств дела. Сергеевой И.В. ходатайство о замене, в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком, суду не заявлялось.

Учитывая, что ответчиками по делу являлись физические лица доводы жалобы о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: