Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7589

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску заместителя начальника "данные изъяты" Егорова И.Н. к Стрижаку М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе представителя истца Головко Т.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Решетникова И.М., представлявшего по доверенности интересы Стрижака М.М. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника "данные изъяты" Егоров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Стрижак М.М. в 2013 г. обращался в различные инстанции с жалобами на него как руководителя "данные изъяты". Так, в марте 2013 г. ответчик подал три жалобы на имя начальника "данные изъяты", указывая, что истец ненадлежащим образом изучал поданные жалобы и материалы, приложенные к ней, что свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовке истца. Кроме того, жалобы с аналогичными доводами были поданы в прокуратуру и в Волжский районный суд г. Саратова.

Полагая, что высказывания ответчика в перечисленных жалобах умаляют его честь и достоинство, т.к. содержат сведения, отрицательно характеризующие его как руководителя и сотрудника органов внутренних дел, нарушающего действующее законодательство, ставят под сомнение знание им норм действующего законодательства и способность правильного применения их на практике, тем самым, данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, Егоров И.Н. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 22-24), просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в жалобах Стрижака М.М. вх. N от 26.03.2013 г., вх. N от 27.03.2013 г., вх. N от 04.04.2013 г., поданные на имя начальника "данные изъяты", обязать ответчика направить начальнику ГУ МВД России по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области письменные опровержения сведений, изложенных в указанных жалобах вх. N от 26.03.2013 г., вх. N от 27.03.2013 г., вх. N от 04.04.2013 г., и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.09.2013 г. Егорову И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Головко Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Егоровым И.Н. исковые требования. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суд, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление конституционным правом на обращение в государственные органы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Статья 33 Конституции Российской Федерации провозглашает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования статьи 17 (часть 3), статьи 33 Конституции Российской Федерации.

В силу приведенной нормы материального права в толковании, данном в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Стрижака М.М. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом.

Отказывая в признании содержащихся в приведенных выше заявлениях Стрижака М.М. суждений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, имел лишь намерение защитить свои права, а не причинить вред Егорову И.Н. путем распространения указанных сведений.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены положения приведенных норм права, в связи с чем был сделан обоснованный вывод, что обращение Стрижака М.М. в государственные органы с жалобами об имеющейся у него информации о действиях истца, занимающего руководящую должность в государственном органе, связано с реализацией конституционного права на такое обращение.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждают в апелляционных жалобах заявители.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи