Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7591

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гаврилова С.В. о признании незаконным содержания под стражей, по частной жалобе Гаврилова С.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года, которым в принятии заявления Гаврилову С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что 12 мая 2009 года в 13 часов был задержан сотрудниками полиции, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, доставлен в отделение полиции, однако протокол о задержании в нарушение ст. 92 УК РФ был составлен только 13 мая 2009 года в 17 часов. Тем самым, по мнению заявителя, нарушено его право на свободу передвижения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 мая 2010 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области, в соответствии с которым Гаврилов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменен в части срока исчисления назначенного наказания с 13 мая 2009 год на 12 мая 2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. При этом вопрос о законности задержания Гаврилова С.В. в период с 12 мая 2009 года по 13 мая 2009 года Саратовским областным судом не разрешался.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил определение об отказе в его принятии.

Гаврилов С.В. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что имеет право на обращение с указанным заявлением в суд в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Как следует из заявления Гаврилова С.В., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель обжалует бездействие должностных лиц, связанное с содержанием под стражей по конкретному уголовному делу, по которому впоследствии в отношении заявителя судом вынесен обвинительный приговор.

Рассмотрев данное заявление, районный суд обосновано исходил из того, что вопросы, связанные с законностью содержания под стражей заявителя в указанный период регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем заявление Гаврилова С.В. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, при этом учитывается, что оспариваемым определением заявитель не лишен права на обжалование в суд действий должностных лиц в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц дознания, следственных органов, прокуратуры. Следовательно, обжалуемое определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энггельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: