Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 21-684

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" (далее - МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области") Долгопятовой Г.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заведующей МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Долгопятовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Балаковского территориального отдела Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 сентября 2013 года (далее - Нижне - Волжское управление Ростехнадзора) заведующая МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Долгопятова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за нарушение обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

не переоформила лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, - нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

заведующая МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Долгопятова Г.А., заведующий по хозяйственной части МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Пасечный А.М., осуществляющие деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов не имеют аттестации в области промышленной безопасности, - нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03);

надземный стальной газопровод низкого давления окрашен в коричневый цвет - нарушен п.2.3.9 ПБ 12-529-03;

не проводятся противоаварийные тренировки персонала детского сада - ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.5.2.2 ПБ 12-529-03;

в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования 5.1.2 ПБ 12-529-03;

не ведутся журналы по эксплуатации дымовой трубы - нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п.7,8 раздела 1 Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

не проводятся периодические осмотры дымовой трубы - нарушены ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.3 раздела 2 ПБ 03-445-02.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Долгопятовой Г.А.- без удовлетворения.

Долгопятова Г.А. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование доводов своей жалобы. Полагает, что суд не учёл отсутствие своевременного финансирования МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области", без которого не представлялось возможным устранить выявленные нарушения в установленные законом сроки. Считает, что в её действиях отсутствует умысел на совершение вменённого ей правонарушения. Полагает, что судом не учтены сугубо превентивные цели административного наказания. Так, в силу ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Долгопятова Г.А. доводы жалобы поддержалала.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Закона).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

Согласно с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Как предусмотрено п. 2 вышеназванной статьи, работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Статьей 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что действия заведующей МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Долгопятовой Г.А., ответственной за соблюдение требования ФЗ N 116 от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов и правил безопасности", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом вина должностного лица в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела, подробно отраженными в решении суда, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка.

Суд второй инстанции считает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностное лицо и районный суд правильно установили, что Долгопятовой Г.А. были нарушены нормы о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на положения ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ нахожу несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит вывод о наличии в действиях Долгопятовой Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ обоснованным, мотивированным и законным.

Наказание Долгопятовой Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 оставить без изменения, жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением МБДОУ "Детский сад N 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области" Долгопятовой Г.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев