Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7650

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Л.А. к Демидовой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Демидовой Н.В. к Васильевой Л.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг, по апелляционной жалобе Демидовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Демидовой Н.В. - Демидова И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Васильевой Л.А. - Гаврилюка В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Демидовой Н.В. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41360 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.04.2010 г. Демидова получила от истца в долг денежные средства в сумме 200000 руб., которые до настоящего времени не возвратила.

Демидова Н.В. во встречном исковом заявлении просила признать договор оказания услуг, заключенный 29.04.2010 г. между Васильевой Л.А. и Демидовой Н.В. расторгнутым на основании отказа от его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке, 29.04.2010 г. она взяла на себя обязательство выплатить Васильевой В.А. в срок до 29.04.2011 г. 200000 руб., вложенные в ремонт автомобиля РЕНО н/з "данные изъяты". При истребовании ею указанного автомобиля из пользования Васильевой Л.А. истцом было предъявлено требование о возмещении расходов по ремонту указанного автомобиля, который был осуществлен в процессе использования. Однако подтверждающих расходы документов, в адрес ответчика представлено не было, в связи с чем был составлен вышеуказанный документ с целью возмещения в последующем расходов при предъявлении доказательств их размера в пределах 200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 02.10.2013 г. с Демидовой Н.В. в пользу Васильевой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37125 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Демидовой Н.В. к Васильевой Л.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг отказано.

Демидова Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2013 г., принять новое решение, которым в исковых требованиях Васильевой Л.А. отказать в полном объеме, признать договор оказания услуг, заключенный 29.04.2010 г. между Васильевой Л.А. и Демидовой Н.В., расторгнутым на основании отказа от исполнения Демидовой Н.В. Указала, что объяснения третьего лица Васильева В.В. не могут быть признаны в качестве показаний свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом. Также указывает, что Демидова И.И. не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Считает, что из представленной истцом расписки не усматривается факта передачи денег Демидовой И.И., кроме того её необходимо квалифицировать как договор оказания услуг, так как его предметом было именно возмещение расходов на ремонт имущества ответчика. Указывает, что истцом не представлены доказательства суммы расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля ответчика. Демидова Н.В. была лишена возможности предоставить договор хранения от 30.08.2007 г., заключенный с Васильевым В.В., так как об доказывающих (опровергающих) этим доказательством обстоятельствах ей стало известно лишь из принятого по делу решения по существу.

Представитель Демидовой Н.В. - Демидов И.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель Васильевой Л.А. - Гаврилюк В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленной истцом расписки от 29.04.2010 г., что ответчик обязуется выплатить истцу до 29.04.2011 г. сумму 200000 руб., вложенную в автомобиль РЕНО н/з "данные изъяты". В случае продажи автомобиля ранее расчет произведен по договору купли-продажи (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, доказательств возврата указанной в расписке суммы ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа и необходимости удовлетворения требования Васильевой Л.А. о возврате долга по указанному договору в размере 200000 руб.

Исходя из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно учетной ставки банковского процента 8 процентов годовых (Указание ЦБРФ от 13.09.2012 г. N 2873-У) за заявленный истцом период с 29.04.2011 г. по 29.07.2013 г. с ответчика подлежит взысканию сумма 37125 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, о взыскании с Демидовой Д.Н. в пользу Васильевой Л.А. государственной пошлины в размере 5200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Демидовой Н.В. об отказе от исполнения договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор оказания услуг не заключался, обязательства исполнения какого-либо договора из представленной расписки не следует.

Доводы жалобы о том, что показания Васильева В.В. не могут быть признаны в качестве показаний свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом, несостоятелен. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и третьего лица Васильева В.В. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сведений о допросе третьего лица Васильева В.В. в качестве свидетеля материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Демидова И.И. не была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, также несостоятелен. В материалах дела имеется телефонограмма от 05.08.2013 г. об извещении Демидовой И.И. (л.д. 66), а также заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие от 06.08.2013 г. (л.д. 67).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расписку от 29.04.2010 г. суд первой инстанции неправильно оценил как договор займа, не является основанием для отмены решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылался на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по займа. Фактически между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из расписки от 29.04.2010 г., по которой Демидова Н.В. взяла на себя обязательство выплатить Васильевой Л.А. 200000 руб. (л.д. 50). Доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено. Исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что из представленной истцом расписки не усматривается факта передачи денег Демидовой И.И., кроме того её необходимо квалифицировать как договор оказания услуг, так как его предметом было именно возмещение расходов на ремонт имущества ответчика, аналогичен доводам возражений на исковое заявление, а также указан в обоснование встречного искового заявления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что Демидова Н.В. была лишена возможности предоставить договор хранения от 30.08.2007 г., заключенный с Васильевым В.В., так как о доказывающих (опровергающих) этим доказательством обстоятельствах ей стало известно лишь из принятого по делу решения по существу. Договор хранения не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2013 года по делу по иску Васильевой Л.А. к Демидовой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Демидовой Н.В. к Васильевой Л.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи