Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7646

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной А.Ю. к Емельянову А.О. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении убытков по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландина А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Емельянову А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2011 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Емельянова А.О. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу, находящийся под управлением Баландина М.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Емельянов А.О. Риск гражданской ответственности Емельянова А.О. застрахован в открытом акционерном обществе "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах"), с которой решением суда в пользу Баландиной А.Ю. взыскана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства и судебные расходы на общую сумму 50 128,49 руб. Федеральной службой страхового надзора у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, Баландина А.Ю. просила взыскать солидарно с РСА и Емельянова А.О. денежные средства в размере 50 128,49 руб. и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 г. постановлено:

взыскать с РСА в пользу Баландиной А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсационную выплату в размере 50 128,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703,85 руб., а всего 59 832,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты, поскольку исполнил свою обязанность по компенсационной выплате в размере 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2011 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Емельянова А.О. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Баландиной А.Ю., под управлением Баландина М.А.

ДТП произошло по вине водителя Емельянова А.О., который в нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса) на повороте налево или развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от 22.03.2011 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Емельянова А.О. была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом N от 14.09.2010 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 22.07.2011 г. с ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") в пользу Баландиной А.Ю. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 649 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 4 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 479,49 руб., а всего 50 128,49 руб.

В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.02.2012 г. в адрес РСА от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступило заявление N 20205/2011 о компенсационной выплате в размере 120 000 руб. в связи с ДТП, произошедшем 26.02.2011 г., в результате которого нанесен вред транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Баландину М.А.

14.02.2012 г. по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате N 328402-ПО принято решение РСА N 120214-328402 о компенсационной выплате на расчетный счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере 120 000 руб.

Компенсационная выплата по решению N 120214-328402 от 14.02.2012 г. произведена 21.02.2012 г. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2012 г. N 4.

Сообщением РСА от 10.04.2013 г. N И-14230 отказано в удовлетворении заявления Баландиной А.Ю. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на РСА должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, поскольку ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнила.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований к ответчику РСА и взыскать ущерб с ответчика Емельянова А.О.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из того, что обязательство ответчика - РСА перед истцом в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничено компенсационной выплатой в размере 120 000 руб.

Учитывая, что РСА в пользу страховой компании истца была произведена компенсационная выплата в размере 120 000 руб., исходя из смысла положения ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия, считает необходимым разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом, взыскать с Емельянова А.О., как с лица, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Судом учтен размер выплаченных РСА сумм и установлено, что лимит ответственности страховщика ответчика исчерпан в связи с чем, сумма выходящая за пределы ответственности должна быть взыскана с Емельянова А.О.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема работы представителя Резепова И.Ш., количества судебных заседаний полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Емельянова А.О. в пользу Баландиной А.Ю., в 5 000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судебной коллегией установлены, по делу надлежит вынести новое решение о взыскании ущерба с Емельянова А.О.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23.07.2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Емельянову А.О. в пользу Баландиной А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 50 128,49 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 703,85 руб., а всего 56 832,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баландиной А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи