Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7638

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курганской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ефремову А.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ефремова А.П. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ефремова А.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Курганской С.Г., возражавшей против отмены решения суда, заключения прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская С.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ефремову А.П. и просила взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2013 г. на ФИО2 напала собака, принадлежащая Ефремову А.П., стащила его с велосипеда и стала кусать. В результате нападения собаки ему были причинены множественные укушенные раны кистей, пальцев обеих кистей. В момент происшествия он испытал сильный страх за свою жизнь и физическую боль в момент укусов, вынужден был проходить стационарное лечение, терпеть неприятные болезненные процедуры, многочисленные уколы и прививки. В настоящее время его постоянно преследует страх, он боится выходить из дома, опасаясь нападения собак, он проходил курс лечения у врача-психиатра.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18.09.2013 г. исковые требования Курганской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ефремову А.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

С Ефремова А.П. в пользу Курганской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб.

С Ефремова А.П. в пользу Курганской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 руб.

С Ефремова А.П. в пользу Курганской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ефремов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собака, которая покусала ФИО2, принадлежит его матери. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей со стороны ответчика. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства наличие вреда, причиненного собакой потерпевшему, установлено не было. Судом отклонено ходатайство о допросе несовершеннолетнего ФИО2, а также его классного руководителя и психолога школы, в которой он обучается. При определении размера компенсации морального вреда судом не оценено материальное положение согласно представленным документам. Судом также не учтено, что собака находилась не в общедоступном месте, без соответствующего присмотра со стороны хозяина, без намордника и поводка, а находилась во дворе домовладения, была привязана и не агрессивна по отношению к окружающим.

Ефремов А.П. в суде апелляционной инстанции просил решение суда изменить и снизить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и его материального положения.

Курганская С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Прокурор Медведева З.А. в заключении, данном в суде апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривалось ответчиком, что 30.06.2013 г. около 20.00 часов собака по кличке Хасан породы кавказская овчарка, выбежавшая из двора "адрес" в "адрес", в котором проживает ответчик Ефремов А.П. со своей семьей, покусала ФИО2, "дата" года рождения.

Из объяснений истца, ответчика, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что собака, которая покусала несовершеннолетнего ФИО2, живет в вольере во дворе у Ефремова А.П., он её содержит, кормит, убирает за ней.

Согласно п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по содержанию собаки породы кавказская овчарка является связанной с источником повышенной опасности, а также о том, что Ефремов А.П. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 на момент причинения ему вреда ему было "данные изъяты" лет.

Из справки ГУЗ СО "Ершовская центральная районная больница", а также медицинской карты ФИО2 следует, что ФИО24., "дата" года рождения, находился на лечении в Ершовской Центральной районной больнице с "дата" по "дата" в диагнозом "множественные укушенные раны кистей, пальцев обеих кистей, нанесенные собакой ответчика". Повреждения относятся к третьей категории (л.д. 10).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" следует, что у ФИО2 на момент осмотра на ладонных поверхностях правой кисти имеется 3 рубца, на ладонной поверхности левой кисти имеется 4 рубца, рубцы неправильной формы, розового цвета, плотные на ощупь, размерами от 0,5*0,3 до 2*4 см. Эксперт пришел к заключению о том, что у ФИО2 имелись 7 ран обеих кистей рук. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предметов, возможно, зубов собаки, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня.

Наличие повреждений у ФИО2 и проведение лечения подтверждено также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что после того, как несовершеннолетнего ФИО2 покусала собака, он сильно изменился, стал замкнутым, не общается с детьми, не выходит на улицу, мало говорит, плохо идет на контакт.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 указанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом установленных обстоятельств на основании положений ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ и Постановлений Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что девятилетний ребенок, искусанный собакой породы кавказская овчарка, испытал стресс, физическую боль, претерпел и продолжает претерпевать моральные страдания, и учитывая характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, о взыскании с Ефремова А.П. в пользу Курганской С.Г. государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7600 руб.

Доводы жалобы о том, что собака, которая покусала ФИО2, принадлежит матери ответчика, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в совокупности с представленными доказательствами.

Не является основанием для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов и довод жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей со стороны ответчика. Судом первой инстанции оценены представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Указание автора жалобы на то, что наличие вреда, причиненного собакой потерпевшему, судом установлено не было, несостоятельно. В материалах дела имеются справка ГУЗ СО "Ершовская ЦРБ", копия медицинской карты ФИО2, акт судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающие наличие повреждений.

Ходатайство ответчика о допросе несовершеннолетнего ФИО2, а также его классного руководителя и психолога школы, в которой он обучается, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, в том числе документы, представленные ответчиком в подтверждение материального положения.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что собака находилась не в общедоступном месте, без соответствующего присмотра со стороны хозяина, без намордника и поводка, а находилась во дворе домовладения, была привязана и не агрессивна по отношению к окружающим. В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, что собака ответчика выбежала из его двора, после чего покусала несовершеннолетнего ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18.09.2013 г. по делу по иску Курганской С.Г. к Ефремову А.П. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи