Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7624

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тюрина А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тюрина А.А. к Тюриной Я.О., Леденеву Д.О. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.А. обратился в суд с иском к Тюриной Я.О., Леденеву Д.О. о признании сделки недействительной.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от "дата", наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Леденеву Д.О. - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак Х "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", черного цвета.

В частной жалобе Тюрина Я.О., Леденев Д.О. просят определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 г., вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым спорный автомобиль передан во владение Тюриной Я.О., а истцу взысканы денежные средства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом определение о наложении ареста постановлено в соответствии с требованиями положений данной статьи.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, учитывая, что данное имущество, исходя из оснований заявленных требований, является предметом спора.

С учетом положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Изложенные заявителями в обоснование жалобы доводы на данной стадии судопроизводства не могут быть рассмотрены, учитывая, что они разрешаются на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюриной Я.О., Леденева Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: