Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7623

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова О.Е. к Вольской межрайонной прокуратуре Саратовской области и к отделу Министерства внутренних дел РФ по Вольскому району Саратовской области, к прокуратуре Саратовской области и к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении к устранению допущенных нарушений его прав по апелляционной жалобе Коновалова Олега Егоровича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Коновалова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пирожниковой Н.А., Москвитина А.И. - представителя Управления Федерального казначейсива по Саратовской области, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов О.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда и о понуждении к устранению допущенных нарушений его прав.

В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями, в которых он просил вернуть ему продукты, изъятые у него в 1994 году. Истец считает, что при ответах на его обращения были нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Россисйкой Федерации". Кроме того, о нем были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, о том, что продукты ему не принадлежат и являются предметом преступного посягательства. Просил взыскать с ОМВД по Вольскому району Саратовской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать исполнить требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", взыскать с прокуратуры компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., обязать ее устранить допущенные нарушения.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коновалов О.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой изложил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, а именно: мотивированное решение не было ему оглашено, копию решения он не получил, его не ознакомили с протоколом судебного заседания от 02.10.2013 г., ему не было оглашено определение о принятии заявления и подготовки дела к судебному заседанию,он не был ознакомлен с документами, представленными ответчиками в обоснование возражений на исковое заявление, судебное заседание 23.09.2013 г. проведено в его отсутствие, о своем участии в судебном заседании 02.10.2013 г. он не был уведомлен. Кроме того, указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не был мотивирован.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 данного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предписывает государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

При этом, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 рассматриваемого закона обязывает рассмотреть письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение

Из материалов дела следует, что приговором Вольского городского суда Саратовской области от 20.07.1995 года было установлено, что Коновалов О.Е., ФИО9, ФИО10 совершили тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору с проникновением в помещение. В ночь на 28.11.1994 года подсудимые проникли в путем срыва запоров в колхозную столовую "адрес", откуда совершили кражу четырех мешков с вермишелью стоимостью 30 000 руб. каждый на сумму 120 000 руб., сахар-песок весом 42,7 кг по цене 1 500 руб. за килограмм на сумму 64 000 руб., масло сливочное 9,365 кг по цене 4370 руб. за килограмм на сумму 40 925 руб. и другие продукты питания на общую сумму 344 975 руб. Указанный приговор вступил в силу 28.07.1995 г.

29.03.2012 г. Коноваловым О.Е. в адрес ОМВД России по Вольскому району Саратовской области было направлено обращение, поступившее 09.04.2012 г., в котором содержалась просьба о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД, которые 20.11.1994 г. изъяли у него продукты, чем причинили ему значительный ущерб, поскольку не приобщили их к материалам дела, не признали их вещественными доказательствами и не возвратили ему эти продукты.

11.04.2012 г. Коновалову О.Е. направлено сообщение о передаче указанного обращения по подследственности в Вольский межрайонный отдел СУ СК РФ по Саратовской области.

20.04.2012 г. указанное обращение Коновалова О.Е. направлено в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области по подследственности в адрес ОМВД России по Вольскому району Саратовской области.

18.05.2012 г. на обращение Коновалова О.Е. от 29.03.2012 г. дан ответ, согласно которому указанные продукты питания являлись предметом преступного посягательства и не принадлежали заявителю. У суда не имелось оснований возвращать данные продукты.

05.04.2012 г. Коноваловым О.Е. в адрес Уполномоченного по правам человека в Саратовской области направлено обращение, содержащее просьбу о проведении проверки по факту не получения им ответов на его обращения в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области и принятии соответствующих мер реагирования.

18.04.2012 г. указанное обращение направлено в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области.

18.05.2012 г. на обращение Коновалова О.Е. от 05.04.2012 г. дан ответ, согласно которому, из материалов проверки не усматриваются признаки какого-либо преступления в действиях сотрудников органов внутренних дел.

23.04.2012 г. Коновалов О.Е. обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие руководителя ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, который игнорирует его обращение о возврате ему продуктов.

05.05.2012 г. на указанное обращение Коновалову О.Е. направлен ответ, согласно которому указанные продукты являлись предметом преступного посягательства и Коновалову О.Е. не принадлежали, законных оснований для возвращения ему данных продуктов не имелось.

28.08.2012 г. Коновалов О.Е. обратился в прокуратуру г. Вольска с заявлением о разъяснении ему текста уведомления от 11.04.2012 г. о передаче его сообщения по подследственности.

06.09.2012 г. указанное сообщение передано по подследственности в ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, копия сопроводительного письма направлена Коновалову О.Е.

05.10.2012 г. Коновалов О.Е. обратился в Вольскую межрайонную прокуратуру, с просьбой о разъяснении о каких именно заявлениях идет речь в ответе от 06.09.2012 г. Обращение поступило 23.10.2012 г.

07.11.2012 г. на указанное обращение Коновалову О.Е. дан ответ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Многочисленные ссылки на нарушение сотрудниками прокуратуры и ОМВД России по Вольскому району Саратовской области положений действующего законодательства при рассмотрении обращений Коновалова О.Е. не имеют правового значения для рассмотрения спора о защите чести и достоинства. Как справедливо указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. При этом, в силу п. 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 ответ, адресованный лично гражданину, на его заявление органом, к компетенции которого относится проверка поступившей информации, нельзя признать распространением сведений, порочащих его честь и достоинство.

Тот факт, что сотрудники прокуратуры и ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области сообщили Коновалову Е.О. о том, что не нашли оснований для удовлетворения его просьб о возврате изъятых у него продуктов, не свидетельствует о распространении о нем каких-либо сведений, тем более порочащих.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коноваловым О.Е. исковых требований, поскольку установил, что ответы на его обращения даны в соответствии с Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", никаких неправомерных действий со стороны сотрудников прокуратуры и ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области в отношении Коновалова О.Е. совершено не было, в связи с чем, требования Коновалова О.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку официальный ответ правоохранительных органов дан Коновалову О.Е. в установленном законом порядке и в установленные сроки, не содержал в себе каких-либо сведений, не соответствующих действительности или порочащих честь и достоинство Коновалова О.Е.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Истцу направлялось определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.09.2013 г., которое было им получено 19.09.2013 г., извещение о судебном заседании на 02.10.2013 г., которые было им получено 13.09.2013 г., а также копия решения суда получена Коноваловым О.Е. 31.10.2013 г., что подтверждается соответствующими расписками.

Довод истца о необоснованном отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания, является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что Коновалов О.Е. обращался в суд с данным заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было оглашено решение суда является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 02.10.2013 г. видно, что истец Коновалов О.Е. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Кроме того, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Таким образом, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью их личного участия в судебных заседаниях, следовательно, доводы жалобы Коновалова О.Е. о том, что суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова О.Е. в части повторения по существу позиции, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неверном толковании норм закона. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи