Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7613

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Б.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Кольцова Б.В. к Тихоновой З.А. о выделе 1/2 доли нежилого здания и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой З.А., в котором просил выделить в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственность на нежилое здание и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года исковое заявление Кольцова Б.В. к Тихоновой З.А. о выделении 1/2 доли нежилого здания и земельного участка в натуре оставлено без движения до 31 октября 2013 года, заявителю предложено в указанный срок исправить имеющиеся недостатки.

С учетом определения Вольского районного суда Саратовской области от 31 октября 2013 года истцом подано исковое заявление, в котором он просит выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, состоящее из 148,95 кв.м данного объекта, расположенного по адресу: Саратовская "адрес"; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, состоящей из 425 кв.м данного объекта, расположенного по адресу: "адрес". В обосновании требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по указанному адресу. Тихонова З.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание и земельный участок. Поскольку принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость не выделена в натуре, ответчик пользуется всем нежилым зданием и земельным участком, чем нарушает его права собственника.

Определением от 01 ноября 2013 года Кольцову Б.В. отказано в принятии искового заявления к Тихоновой З.А. о выделе 1/2 доли нежилого здания и земельного участка в натуре в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

На определение об отказе в принятии искового заявления представителем истца по доверенности Вологиным А.Б. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения об отказе в принятии искового заявления и передачи на новое рассмотрение вопроса о принятии Вольским районным судом Саратовской области указанного иска к судебному производству. Полагает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку является чрезмерным вмешательством в право истца на доступ к правосудию. Указывает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, поскольку он возник между физическими лицами, и предмет спора не является экономическим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле, и в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Часть 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии экономического характера спора между индивидуальными предпринимателями, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец - Кольцов Б.В. и ответчик - Тихонова З.А. являются действующими индивидуальными предпринимателями. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 июля 2013 года и свидетельству о государственной регистрации права земельный участок предоставлен для предпринимательской деятельности, разрешенный вид использования земельного участка - предпринимательская деятельность. В нежилом здании, часть которого истец просит выделить в натуре, расположен магазин, и используется участниками долевой собственности в предпринимательских целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" года серия N Кольцов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для предпринимательской деятельности, расположенный по адресу: "адрес"

В свидетельстве о государственной регистрации права от "дата" серия N указано, что Кольцов Б.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу

Вышеизложенные обстоятельства с учетом положений закона, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции правильными, основанными на нормах закона, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи