Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7607

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандыбаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности по оформлению раздельных извещений на оплату услуг по частной жалобе Сандыбаевой Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба Сандыбаевой Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года была возвращена.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандыбаева Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") о возложении обязанности по оформлению раздельных извещений на оплату услуг.

Рассмотрев возникший спор, 26 июня 2013 года Балковский районный суд Саратовской области постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Сандыбаева Н.А. не согласилась с состоявшимся решением суда и направила в суд апелляционную жалобу, согласно которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По результатам исследования направленной истцом апелляционной жалобы, 29 июля 2013 года суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении её без движения, в связи с имеющимися недостатками, предоставив срок для устранения таких недостатков до 09 августа 2013 года.

Поскольку выявленные судом недостатки апелляционной жалобы не были устранены истцом в установленный срок, районный суд возвратил жалобу подателю.

Сандыбаева Н.А. не согласилась с состоявшимся определением суда и направила в суд частную жалобу, согласно которой просила его отменить и продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. В обоснование поданной жалобы истец указала, что получила оспариваемое определение суда лишь 06 сентября 2013 года, в связи с чем не могла по объективным причинам выполнить предписания суда и устранить выявленные недостатки жалобы. Кроме того, Сандыбаева Н.А. указала, что 02 сентября 2013 года знакомилась с материалами дела, однако на тот момент оспариваемого определения в нем не было.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного определения,поскольку районный суд неправильно применил нормы процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобубез движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. ст. 324 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Сандыбаева Н.А. не выполнила предписания, изложенные в определении Балаклвского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года, и не устранила недостатки апелляционной жалобы.

Вместе с тем на момент принятия оспариваемого определения суда в материалах дела отсутствовали доказательства получения Сандыбаевой Н.А. определения об оставлении её апелляционной жалобы без движения. Районный суд, не убедившись в получении истцом определения об оставлении без движения жалобы, преждевременно сделал вывод о необходимости возвращения жалобы подателю.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд не учел время, необходимое для отправки и доставки почтовой корреспонденции с определением об оставлении без движения, а также для исполнения содержащихся в определении предписаний. Кроме того, суд не предпринял мер к повторному направлению определения об оставлении жалобы без движения и уведомлению стороны по делу о необходимости устранения недостатков жалобы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы представляется преждевременным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2013 года отменить, дело по иску Сандыбаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности по оформлению раздельных извещений на оплату услуг направить в Балаковский районный суд Саратовской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи