Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7606

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лачугина В.К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по частной жалобе Лачугина В.К. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г., которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Лачугина В.К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачугин В.К. обратился в суд с требованиями, в которых просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать причину его пропуска уважительной, признать его принявшим наследство, определить доли всех наследников, а также признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что о смерти его отца - ФИО1, умершего "дата" г., ему стало известно только в августе 2011 г., в связи с чем им был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

27.09.2011 г. он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако постановлением нотариуса от 27.09.2011 г. Лачугину В.К. было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска, установленного законодательством, шестимесячного срока для принятия наследства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова заявление Лачугина В.К. оставлено без рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Лачугин В.К. в частной жалобе просит отменить определение суда по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. При постановлении оспариваемого определения судом неправильно определена дата смерти наследодателя как "дата" г., поскольку согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер "дата" г.

Кроме того, нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю после смерти наследодателя, в связи с чем вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лачугин В.К. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Следовательно, установленное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правомочие суда при наличие спора о праве, подведомственного суду, оставить заявление без рассмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лачугин В.К. является сыном ФИО1, умершего "дата"

Кроме заявителя к наследникам по закону относятся супруга ФИО1 - ФИО2 и его несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4

27.09.2011 г. Лачугин В.К. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением нотариуса от 27.09.2011 г. ему было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска, установленного законодательством, шестимесячного срока для принятия наследства.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления заявления Лачугина В.К. без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату смерти наследодателя, не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку допущенная описка может быть устранена судом по заявлению лиц, участвующих в деле или по собственной инициативе, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю после смерти наследодателя, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку при указанных выше обстоятельствах данные доводы правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Лачугина В.К. не влияют на законность судебного постановления, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 13.09.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лачугина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: