Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7617

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Романа Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" Ефремова А.В.,поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник"), обществу с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" (далее - ООО "Дортехстрой") о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Ford Fiesta, регистрационный номер N, при движении по автодороге попал левым колесом в яму на проезжей части, после чего не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия с указанием размеров ямы: длина - 1,5 м на 2,7 м, глубиной 15-17 см, что превышает предельно допустимые значения, указанные в п. 3.1.1 ГОСТ Р. 50597-93 "Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также на вышеуказанном участке автодороги в период с 01 по 20 апреля 2012 года, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), выполнялись ремонтные работы проезжей части дороги ООО "Дортехстрой". 16 апреля 2012 года инспектором ОГИБДД МО МВД России "Новоузенский" Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости устранения повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля Ford Fiesta истец обратился к ИП Никифорову А.Н. В соответствии с экспертным заключением N 578/05/12 от 31 мая 2012 года стоимость устранения повреждений автомобиля Ford Fiesta с учетом износа деталей составила 387604 рубля 24 копейки. Утрата товарной стоимости составила 29415 рублей. За проведение вышеуказанных экспертиз были понесены материальные затраты в размере 4635 рублей. Для урегулирования возникшего спорного правоотношения в досудебном порядке он направил претензию в администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области с просьбой возместить материальный ущерб в добровольном порядке, но никакого ответа не получил. В дальнейшем обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области и администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба. В рамках судебного производства по данному делу определением Кировского районного суда назначена автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела N 2-4314/2012, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению N 6644/6645 от 26 сентября 2012 года при движении по указанному участку дороги со скоростью 70 км\час величина остановочного пути автомобиля составляет 61,1 м. Механизм ДТП включает в себя несколько этапов: до наезда автомобиль двигался со скоростью 70 км\час по сухому асфальтовому покрытию правой стороны автодороги с оставлением следа юза правых и левых колес длиной 5,7 м перед имеющейся на проезжей части выбоиной. Следы юза указаны на схеме ДТП, что подтверждает факт того, что истец принял меры к экстренному торможению, увидев выбоину. Наезд произошел левыми колесами на выбоину в асфальтовом покрытии, имеющую размеры, превышающие предельно допустимые нормативные значения, и расположенную на правой стороне проезжей части, с образованием повреждения левого переднего колеса. После наезда автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии со смещением влево, пересечением проезжей части и левой обочины, с оставлением двух параллельных следов колес на обочине под углом к направлению движения, съездом под откос левого кювета, опрокидыванием через левую боковую сторону и остановкой в положении на колесах слева от дороги. Водитель Хусаинов Р.Р. при указанных обстоятельствах должен был руководствоваться с технической точки зрения положениями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, чтобы при возникновении опасности для движения в виде выбоины проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед выбоиной. Наличие на проезжей части автодороги выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые нормативные значения, могло исключить указанную техническую возможность водителя предотвратить наезд на выбоину. Стоимость причиненного истцу ущерба составила с учетом износа 378029 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31118 рублей.

С учетом уточнения исковых требований Хусаинов Р.Р. просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб в размере 378029 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 31118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7291 рубль 47 копеек, судебные расходы в размере 5361 рубля 71 копейки. 24 октября 2012 года Кировским районным судом исковые требования Хусаинова Р.Р. удовлетворены. 29 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Хусаиновым Р.Р. требований к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба отказано. С Хусаинова Р.Р. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 23040 рублей. Таким образом, вина комитета дорожного хозяйства Саратовской области в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку комитет дорожного хозяйства Саратовской области надлежащим образом исполнил возложенные на него функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации и развитию дорожного комплекса области, заключив 30 декабря 2010 года от имени Саратовской области государственный контракт с ООО "Автодорожник" на выполнение работ по содержанию автодорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в том числе и в отношении автодороги, где произошло ДТП.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года с ООО "Дортехстрой" в пользу Хусаинова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 409127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291 рубля 47 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 830 рублей, а всего 417248 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р. к ООО "Автодорожник" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дортехстрой" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 срок ликвидации повреждений дорожного покрытия составляет 7 суток с момента обнаружения. Истцом не предоставлено доказательств обнаружения данного повреждения дорожного полотна более чем за 7 суток до момента ДТП. Судом не учтено, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного движения, в связи с чем в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд должен был уменьшить размер ответственности ответчика.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО "Дортехстрой" указывает на то, что судом первой инстанции не была определена правовая природа возникших правоотношений и допущено ошибочное толкование причинно-следственной связи между исполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей лиц и наступившими последствиями (причинения вреда Хусаинову Р.Р.). Считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другими нормативными документами возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, а именно на субъект Российской Федерации - Саратовскую область.

В возражениях на апелляционную жалобу Хусаинов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дортехстрой" - Ефремов А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2012 года в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес" Хусаинов Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, при движении по автодороге попал левым колесом в яму на проезжей части, после чего не справился с управлением и автомобиль перевернулся, получив механические повреждения.

При осмотре места ДТП установлено, что на дороге имеется след торможения, длиной 5,7 м, который заканчивается у ямы размером 1,5 м на 2,7 м, глубиной 15-17 см, после которой имеются следы юза.

В результате ДТП автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Хусаинову Р.Р., получил механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года установлено, что на вышеуказанном участке автодороги в период с 01 по 20 апреля 2012 года, в том числе и в день ДТП, выполнялись ремонтные работы проезжей части дороги ООО "Дортехстрой". В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренного дела участвовали те же лица.

Из заключения экспертизы N 6644/6645 от 26 сентября 2012 года, проведенной по гражданскому делу N 2-4314/2012, следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 378029 рублей, утрата товарной стоимости 31118 рублей.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба имуществу Хусаинова Р.Р. составляет 409147 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 31 июля 2013 года за N 335 определить скорость движения автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, до начала торможения (до наезда в яму) не представляется возможным, однако, при движении со скоростью 40 км/ч Хусаинов Р.Р. не имел технической возможности не допустить ДТП. Схема организации движения и ограждения в месте производства работ, утвержденная ООО "Дортехстрой", не отвечает требованиям действующей нормативной документации по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ по ремонту дорог. Факт наличия каких-либо средств обеспечения безопасности в районе ДТП с участием Ford Fiesta, объективно не подтвержден. На участке автодороги "адрес" на 15 апреля 2012 года не было предусмотрено и реализовано создание зоны отгона транспортного потока и буферной зоны. Длина буферной зоны должна быть равна расстоянию видимости для остановки при разрешенной скорости движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р. 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие наезда на повреждение дороги, по размерам превосходящее нормативное, в результате которого автомобиль стал двигаться в неуправляемом состоянии, съехал под откос левого кювета и перевернулся. Отсутствие на месте повреждения дороги зоны отгона транспортного потока и буферной зоны не позволило водителю Хусаинову Р.Р. избежать ДТП путем торможения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанной нормы следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Установлено, что указанный участок дороги относится к региональным дорогам в соответствии с Перечнем (Приложение N 25) к постановлению Правительства Саратовской области от 06 мая 2008 года N 175-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

Таким образом, основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства является наличие вины.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года установлено отсутствие вины комитета дорожного хозяйства Саратовской области, администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в причинении ущерба истцу. Данное обстоятельство также не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

30 декабря 2010 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО "Автодорожник" был заключен государственный контракт N 810, согласно которому последнее принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, включая автомобильные дороги в "адрес" в 2011, 2012 и 2013 годах, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Согласно п. 2.3 указанного контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, свидетельством, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В силу п. 7.1 контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также сохранность всего имущества, входящего в Объект в соответствии с техническим заданием.

Подрядчик и его полномочные представители обязаны в установленном порядке вести журнал учета ДТП; совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП, а также объема причиненного участкам автомобильной дороги ущерба и составления акта обследования на месте и на момент совершения ДТП с указанием перечня причиненного ущерба участкам автомобильной дороги (п. 7.8 контракта).

Пунктом 9.2.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за последствия ДТП, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

Постановлением Правительства Саратовской области от 12 июля 2012 года N 398-П утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Комитет), в соответствии с которым Комитет является органом исполнительной власти области, правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

Комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Саратовской области, правовыми актами Губернатора области, органов государственной власти области, а также настоящим Положением.

Согласно п. 9 вышеуказанного Положения основными задачами Комитета являются:

разработка и реализация мероприятий по вопросам дорожного комплекса области;

организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10 Положения о Комитете основными функциями, необходимыми для реализации Комитетом возложенных задач, являются:

обеспечение размещения заказов на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд области;

осуществление функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области;

осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

осуществление в соответствии с законодательством строительного контроля по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог.

Из указанных выше норм права следует, что Комитет является государственным заказчиком в области обеспечения содержания и ремонта дорог регионального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляя при этом функции контроля и надзора за качеством выполнения данных работ.

28 марта 2012 года между ООО "Автодорожник" (подрядчиком) и ООО "Дортехстрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 5-1, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, а именно автомобильных дорог в Новоузенском районе Саратовской области согласно перечню автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в 2012 году в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктом 8.2.5 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

В силу п. 4.1 договора субподряда N 5-1 срок начала работ определен с 28 марта 2012 года.

Установив, что на момент ДТП, произошедшего в результате некачественного содержания автодороги "адрес", выразившегося в допущении наличия на ней ямы, размеры которой значительно превышают, допускаемые п. 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93, а так же отсутствие всех предусмотренных мер ограждения повреждений дороги в период содержания данной дороги ООО "Дортехстрой", суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Дортехстрой" убытки, причиненные Хусаинову Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО "Дортехстрой", поскольку размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ООО "Дортехстрой" - организации, ответственной за вред причиненный автомобилю Хусаинова Р.Р.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Хусаинова Р.Р. в произошедшем ДТП.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о возложении на ООО "Дортехстрой" ответственности не основаны на законе, и отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была определена правовая природа возникших правоотношений и допущено ошибочное толкование причинно-следственной связи между исполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей лиц и наступившими последствиями (причинения вреда Хусаинову Р.Р.), судебной коллегий также отклоняются. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства по заявленным требованиям, оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи