Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7633

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вставской Е.В. к Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Джулай Е.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда..

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джулай Е.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Вставской Е.В. к Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований Джулай Е.Б. указала, что вновь открывшимся обстоятельством является получение ею свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" и свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выданное на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При вынесении решения суд не имел сведений об объеме долей и исходил из "данные изъяты" доли. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Джулай Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела, решение суда вынесено при отсутствии экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Джулай Е.Б. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Вставская Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Вставская Е.В. обратилась в суд с иском к Палехину А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июля 2010 года в пользу Вставской Е.В. с Палехина А.Б., Джулай Е.Б., Палехиной В.Б. взысканы денежные суммы в размере "данные изъяты". с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Саратовского областного суда от 21 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая требования Джулай Е.Б., суд указал, что ее заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые можно отнести к вновь открывшимся или новым. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку получение свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения не имел сведений об объеме долей и исходил из "данные изъяты" доли, в то время как документально она является собственником "данные изъяты" доли, являлись предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанции.

Так, в определении Саратовского областного суда от "дата" указано на несостоятельность доводов жалобы Джулай Е.Б. о взыскании ущерба в полном объеме, а не пропорционально долям, поскольку ответчики не доказали факт владения спорной квартирой иными лицами.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2010 года следует, что Палехин А.Б., Джулай Е.Б. и Палехина В.Б. являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку, будучи наследниками собственника квартиры Палехина Б.С., фактически приняли наследство, а получение свидетельства о праве на наследство является их правом, а не обязанностью.

Доводы заявителя об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика Джулай Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела, вынесении решения суда при отсутствии экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца также были предметом рассмотрения суда и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Имеющиеся в частной жалобе доводы являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Джулай Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи