Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-7631

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к Попыгиной А.А., Мыльниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банка "СОЮЗ" (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ") обратилось в суд с иском к Попыгиной А.А., Мыльниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года исковое заявление возвращено ОАО АКБ "СОЮЗ" в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова.

В частной жалобе ОАО АКБ "СОЮЗ" просит определение суда отменить, считает, что условие в кредитном договоре о передаче споров по месту нахождения банка не обязательно для сторон, а условие о подсудности противоречит ст. 32 ГПК РФ, так как кредитный договор является публичным договором присоединения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.3 кредитного договора N от "дата", заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Попыгиной А.А., п. 5.3 договора поручительства N от "дата", заключенного между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Мыльниковой Н.В., стороны пришли к соглашению, что все споры разногласия по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

На основании п. 1.3 Устава ОАО АКБ "СОЮЗ" место нахождения исполнительных органов управления банка: 1270055 "адрес" В вышеназванных договорах местом нахождения банка является: "адрес"

Однако ни один из указанных адресов не относится к подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО АКБ "СОЮЗ" исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Содержащееся в договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка продолжало действовать на день принятия иска к производству, сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Довод жалобы о том, что указанный кредитный договор является публичным договором присоединения необоснован, поскольку кредитный договор N от "дата" был заключен непосредственно между ОАО АКБ "СОЮЗ" и Попыгиной А.А. и не является договором присоединения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи