Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-7670

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лець Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, возложении обязанности совершить действия по окончанию исполнительного производства, по апелляционной жалобе Лець Н.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Шевченко М.А., действующей на основании доверенности от "дата" серии "адрес"4, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лець Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Саратовский МГО по ОИП) ФИО2 по рассмотрению заявлений Лець Н.А. от 16 июля 2013 года, 29 июля 2013 года, 03 сентября 2013 года об окончании исполнительного производства, возбужденного "дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Ленинским районным судом города Саратова о взыскании с Лець Н.А. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 329 761 рубля 60 копеек, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и принятию соответствующего решения; возложении обязанности совершить действия по окончанию исполнительного производства в части взыскания денежных средств в размере 1 329 761 рубля 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 453 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Лець Н.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Лець Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, необоснованно дал правовую оценку смысловому содержанию расписки, не в полной мере исследовал письменные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств направления в адрес должника постановлений об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, решением Ленинского районного суда города Саратова от "дата" с Лець Н.А. в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 986 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 774 рублей 93 копеек, а всего 1 329 761 рубль 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки невыплаты долга в сумме 1 280 000 рублей в размере 8 % (годовых) от невыплаченной суммы с 20 марта 2012 года по день фактической выплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2012 года.

03 мая 2012 года судом выдан исполнительный лист серии N о взыскании указанной задолженности с Лець Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП от 02 июля 2012 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.

16 июля 2013 года, 29 июля 2013 года и 03 сентября 2013 года Лець Н.А обращалась к судебному приставу-исполнителю Саратовского МГО по ОИП ФИО2 с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлениям прикладывала копии расписки ФИО7 от "дата" и чека-ордера от "дата" о перечислении 26 453 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года и от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявлений было отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих исполнение в полном объёме требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Лець Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства, поскольку заявителем Лець Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава Саратовского МГО по ОИП ФИО2 по рассмотрению заявлений об окончании исполнительного производства опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства постановлениями об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 22 июля, 05 августа и 09 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского МГО по ОИП ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лець Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: