Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7663

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Захаровой Т.С. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, о прекращении исполнения ничтожной сделки, об обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе Захаровой Т.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Попова А.В. - представителя Захаровой Т.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Захаровой Т.С. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил Захаровой Т.С. кредит на сумму "данные изъяты" рублей, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита, что составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

В порядке исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в пользу ответчика были уплачены денежные средства за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что условие договора о взимании платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать недействительными положения кредитного договора N от "дата" об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, прекратить исполнение ничтожной сделки, взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счета за период с "дата" и по "дата", в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года отказано в удовлетворении указанных исковых требований Захаровой Т.С. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захарова Т.С. и ее представитель Попов А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В судебном заседании Попов А.В. - представитель Захаровой Т.С. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм материального права следует, что действия банка по ведению (обслуживанию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Материалами дела установлено, что "дата" между заемщиком Захаровой Т.С. и кредитором ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N на неотложные нужды, по условиям которого Захарова Т.С. получила кредит в сумме 140000 рублей на срок до 21 марта 2017 года под 7,88 % годовых.

П. N договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы выданного кредита, что составляет 1540 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу за период с 21 апреля 2007 года по 30 июля 2013 года Захаровой Т.С. оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета (л.д. 67, 73-103).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установил суд, исполнение сделки началось 21 марта 2007 года, когда стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета, а также исполнения условий договора со стороны банка по выдаче денежных средств в счет кредита.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправильный результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года (п. 3.1).

Истец обратилась в суд 16 июля 2013 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в требованиях истца, которые направлены на возврат исполненного по недействительной сделке, предъявленных за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности регламентируют правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи