Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7662

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баженова М.А. к Косыреву М.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Косырева М.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Косырева М.П. и его представителей Никитина А.М. и Жогло С.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Баженова М.А. - Емельяненко О.Н., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов М.А. обратился в суд с иском к Косыреву М.П. и просил взыскать в его пользу задаток в двойном размере в сумме 8000000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14.02.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 585,4 кв.м и земельного участка общей площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В счет оплаты основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка истец передал Косыреву М.П. задаток в виде денежных средств в сумме 4000000 руб. Поскольку ответчик Косырев М.П. отказывается передать по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом с земельным участком, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 г. с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. взысканы денежные средства в сумме 8000000 руб.

Косырев М.П. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что текст основного договора Косырев М.П. не получал, корреспонденция была направлена по неверному адресу. Считает, что суд неправомерно отнесся критически и не принял во внимание факт наличия у Баженова М.А. чистых листов с подписью Косырева М.П. Также указывает, что суд безосновательно отказал в назначении экспертизы. Ссылается на то, что предварительный договор оформлен истцом без цели дальнейшей покупки недвижимости, а с целью получения денежных средств в двойном размере.

Косырев М.П. и его представители Никитин А.М. и Жогло С.И. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Баженова М.А. - Емельяненко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2012 г. между Косыревым М.П., продавцом, и Баженовым М.А., покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались в срок до 20.06.2013 г. включительно заключить договор купли-продажи 2-х этажного жилого дома, площадью 585,4 кв.м, а также земельного участка общей площадью 2100 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (п.2 договора). Общая цена жилого дома и земельного участка (вместе с хозяйственными постройками на нем) определена сторонами в сумме 8000000 руб., в том числе жилого дома в сумме 7000000 руб., земельного участка (вместе с хозяйственными постройками на нем) в сумме 1000000 руб., которая не подлежит изменению (ч. 2 п.2 договора).

На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012г. Косырев М.П. являлся собственником объекта незавершенного строительства, степенью готовности 69 %, одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 585,4 кв.м литер А, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 35, 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" и выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2013 г. Косырев М.П. является собственником жилого дома, 1-этажный+цокольный, общей площадью 585,4 кв.м, литер А, по адресу: "адрес" (л.д. 10, 36).

В соответствии с ч. 3 п. 2 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012 г. в обеспечение исполнения Основного договора и в счет оплаты по нему Баженов М.А. в момент заключения настоящего договора передает Косыреву М.П. сумму в размере 4000000 руб., которая признается задатком. Задаток в размере 4000000 руб. передан Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждают стороны подписанием настоящего договора. Акт приема передачи денежных средств (расписка) дополнительно составляться не будет. Остальная часть оплаты по договору в сумме 4000000 руб. передается Продавцу наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на лицевой счет в момент заключения основного договора (ч. 4 п. 2 договора).

Основной договор купли-продажи жилого дома по указанному адресу между сторонами не заключался, спорные объекты недвижимости до настоящего времени истцу не переданы.

Пунктом 5 предварительного договора определено, что, если за неисполнение основного обязательства ответственен Покупатель, то задаток остается у Продавца. Если за неисполнение Основного обязательства ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю в течение трех дней с даты, указанной в п. 2 настоящего договора, двойную сумму Задатка и возместить понесенные убытки.

В соответствии с п. 6 Договора, покупатель обязан в срок до 25.05.2013г. подготовить проект основного договора и направить его Продавцу для одобрения, что в соответствии с требованиями ст.ст. 429, 455 ГК РФ будет являться предложением заключить основной договор.

Согласно п. 7 Договора, продавец обязан: за свой счет оформить документы, необходимые для заключения основного договора; в случае несогласия с проектом Основного договора, представить покупателю свою редакцию проекта Основного договора; в случае согласия с проектом основного договора, в течение трех рабочих дней с момента его получения направить уведомление Покупателю о месте и времени встречи сторон для подписания основного договора; прибыть на встречу с Покупателем в соответствии с ранее направленным уведомлением, либо обеспечить присутствие на встрече своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями на подписание основного договора.

В силу п. 8 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012г., неисполнение стороной обязанностей, предусмотренных п.п. 6,7 настоящего Договора, а также неявка в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, указанного в п.п. 6.7 настоящего Договора, рассматривается как уклонение от заключения Основного договора. В этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 5 настоящего Договора, либо ст. ст. 429, 445 ГК РФ по выбору заинтересованной стороны.

Судом установлено, что Баженов М.А. во исполнение п. 6 предварительного договора купли-продажи от 14.02.2012 г. подготовил проект основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, и вместе с сопроводительным письмом направил его ценным отправлением Косыреву М.П. по адресу: "адрес". Однако данное почтовое отправление ответчиком получено не было, что Косырев М.П. не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции, а также указано им в обоснование доводов жалобы.

Как установил суд, почтовое отправление направлено ответчику Косыреву М.П. 21.05.2013г. ценным письмом с описью вложения, но было возвращено в адрес отправителя Баженова М.А. 27.06.2013 г. за истечением срока хранения (л.д.23-25).

Согласно данным почты России по отслеживанию почтовых отправлений, ценное письмо, отправленное адресату Косыреву М.П., 03.07.2013 г. вручено адресату.

Удовлетворяя заявленные Баженовым М.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а уплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма в 4000000 руб. является задатком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как следует из предварительного договора его предметом являлся объект незавершенного строительства степенью готовности 69%, назначение - нежилое, а при заключении основного договора купли-продажи предметом должен быть жилой дом введенный в эксплуатацию (пункт 1 предварительного договора).

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Баженовым М.А. и Косыревым М.П. не заключался, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, уплаченная истцом денежная сумма в размере 4000000 руб. должна быть квалифицирована как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. суммы аванса в размере 4000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баженова М.А. государственной пошлины в размере 28200 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11.09.2013 г. по делу по иску Баженова М.А. к Косыреву М.П. о взыскании денежных средств изменить.

Взыскать с Косырева М.П. в пользу Баженова М.А. денежные средства в сумме 4000000 (четыре миллиона) руб., государственную пошлину в сумме 28200 руб.

Председательствующий

Судьи