Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7658

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шевчуке Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Нетесова Р.В., Нетесовой Э.Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 16.09.2013 года, которым исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетесов Р.В., Нетесова Э.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района МО "Город Саратов") указав, что им на праве общей долевой собственности по договору N N на приватизацию жилого помещения от 13.05.2010 г. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Заводского района МО "Город Саратов" N N от 17.08.2011 года жилой дом N N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что их отселение до настоящего времени не произведено, а состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, просили суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 109), обязать ответчиков предоставить им в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16.09.2013 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Нетесову Р.В., Нетесовой Э.Р. в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м в пределах г. Саратова. После предоставления в собственность Нетесову Р.В., Нетесовой Э.Р. жилого помещения, прекратить у них право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон; при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение; законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ. Также автор жалобы ссылается на то, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Нетесов Р.В. и Нетесова Э.Р. на основании договора N N на приватизацию жилого помещения от 13.05.2010 г., являются сособственниками в равных долях (по "данные изъяты" доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 21, 22). Истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, иного благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения не имеют (л.д. 12, 14, 15, 72-79).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N N от 29.06.2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 25-27).

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" N N от 11.08.2011 года дом N N по "адрес" подлежал сносу до 01 мая 2012 г., и в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения должно было быть произведено отселение жильцов из занимаемых помещений (л.д. 23).

До настоящего времени отселение граждан, в том числе и истцов, из указанного жилого дома не произведено, другое жилое помещение истцам не предоставлено.

Таким образом, до настоящего времени отселение истцов из указанного жилого дома не произведено, другое жилое помещение им не предоставлено.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

При этом внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены требования ст. 32 ЖК РФ, а именно, не предъявлялось к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, органом местного самоуправления не изымался земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, то суд первой инстанции, с учетом позиции истцов, изъявивших желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (ст. 89 ЖК РФ).

Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что дом N N по "адрес" является непригодным для проживания, и доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции данного жилого дома или проведение в нем ремонтно-восстановительных работ, автором жалобы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи