Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7656

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. оглы, Сеидову А.М. оглы о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Мичурина И.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Мичурина И.Г., представителя Мичурина И.Г. - адвоката Рыжовой Н.В., действующей на основании ордера N от "дата", поддержавших доводы жалобы, Сеидова М.М., возражавшего против отмены решения суда и доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин И.Г. обратился в суд с иском к Сеидову М.М., Сеидову А.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата", измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", с Сеидова М.М. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Саратова, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении Сеидова М.М. возбуждено исполнительное производство N

Решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, что подтверждается ответом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области от "дата"

В результате принудительного исполнения решения суда с Сеидова М.М. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Однако при рассмотрении гражданского дела по его иску к Сеидову М.М. о взыскании убытков, "дата" им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее Сеидову М.М.

"дата" Заводским районным судом г. Саратова вынесено определение о наложении ареста на автомобили, принадлежащие ответчику.

Вместе с тем, зная о наличии обязательств по возврату денежных средств, Сеидов М.М., злоупотребляя своими правами и нарушая его права, с целью избежать наложения ареста на принадлежащее ему имущество, распорядился им, заключив "дата" договоры купли-продажи автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" со своим родным братом Сеидовым А.М. Данные сделки носят мнимый характер, учитывая, что стоимость реализуемого имущества, значительно ниже относительно его реальной стоимости. При этом, распорядившись имуществом, Сеидов М.М. не предпринял никаких мер с целью возврата ему денежных средств.

Договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между Сеидовым М.М. и Сеидовым А.М. являются мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, сделки фактически не исполнены, воля сторон сделки не была направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон. Сделка совершена с намерением не допустить наложения ареста и последующей реализации имущества в счет погашения долга.

Истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенные "дата" между Сеидовым М.М. и Сеидовым А.М., возвратив автомобили в собственность Сеидова М.М.

Взыскать с ответчиков в равных доля расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Мичурина И.Г. к Сеидову М.М., Сеидову А.М. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными - отказано.

В апелляционной жалобе Мичурин И.Г. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе действиям Сеидова М.М. по распоряжению имуществом, направленным на уклонение от исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Мичурина И.Г. о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 170 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности оспариваемых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключении с целью освободить имущество, принадлежащее должнику, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долгов.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ (пп. 1-2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата", принятым по гражданскому делу N по иску Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", с Сеидова М.М. в пользу Мичурина И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда обращено к исполнению, и "дата" судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, должником по которому является Сеидов М.М., взыскателем - Мичурин И.Г.

Судом апелляционной инстанции исследовались материалы гражданского дела N г. по иску Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление о взыскании убытков предъявлено Мичуриным И.Г. в суд "дата" Исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес Сеидова М.М. "дата" (л.д. 44). "дата" в адрес Сеидова М.М. направлено извещение о дате рассмотрения дела в судебном заседании (л.д. 48). "дата" ответчику направлена телеграмма о рассмотрении дела назначенного на "дата" (л.д. 64), которая вручена "дата" супруге ответчика, совместно с ним проживающей (л.д. 71). Кроме того, в материалах дела находится расписка об извещении ответчика о дате рассмотрения дела, датированная "дата" (л.д. 61).

"дата" между Сеидовым М.М. и Сеидовым А.М. заключены договор купли-продажи транспортного средства - "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость транспортных средств по условиям договоров составляет N руб. каждого. В тот же день право собственности на имущество было зарегистрировано за Сеидовым А.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что покупатель Сеидов А.М. приходится ответчику Сеидову М.М. родным братом.

Возражая против заявленных исковых требований Сеидов М.М. пояснил, что необходимость в их реализации вызвана тяжелым материальным положением, и на момент заключения договоров сведения об их обременении в регистрирующем органе отсутствовали.

По данным, предоставленным по запросу судебной коллегии Саратовским межрайонным (городским) отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, Сеидовым М.М. по состоянию на "дата" по исполнительному производству N произведены выплаты в размере "данные изъяты" рублей. В суде апелляционной инстанции Сеидовым М.М. представлена квитанция о перечислении "дата" в счет исполнения решения суда денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю "дата", Сеидов М.М. указал, что проживает вместе с семьей у матери супруги, кредитов и иных долговых обязательств не имеет, у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Сеидову М.М. на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от "дата" было известно о предъявленных к нему Мичуриным И.Г. требованиях о выплате денежных средств. Имея намерение избежать в последующем исполнения денежных обязательств, Сеидов М.М. заключил с родным братом - Сеидовым А.М. сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества. В настоящее время у Сеидова М.М. отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, а также какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. Таким образом, действия Сеидова М.М. по отчуждению принадлежащего ему имущества повлекли невозможность исполнения решения суда, принятого в пользу Мичурина И.Г.

Судебная коллегия оценивает данные действия Сеидова М.М. как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ), что не допускается законом, в связи с чем договоры купли-продажи являются ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон, ее совершивших, - стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки: должно быть прекращено право собственности Сеидова А.М. на транспортные средства, продавцом должны быть возвращены покупателю денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил приведенные нормы права, в нарушение ст. 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Мичурина И.Г. к Сеидову М.М., Сеидову А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая стоимость реализованного имущества, установленную сторонами в договорах в размере 200000 руб., - в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб., по 2600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мичурина И.Г. к Сеидову М.М. оглы, Сеидову А.М. оглы о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отменить.

Принять новое решение, которым признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный "дата" между Сеидовым М.М. оглы и Сеидовым А.М. оглы, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный "дата" между Сеидовым М.М. оглы и Сеидовым А.М. оглы, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, признав за Сеидовым М.М. оглы право собственности на автомобили "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, и "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, прекратив право собственности на данные транспортные средства у Сеидова А.М. оглы.

Взыскать с Сеидова А.М. оглы в пользу Сеидова М.М. оглы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от "дата", в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Сеидова М.М. оглы, Сеидова А.М. оглы в пользу Мичурина И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: