Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7683

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар М.Ф. к Смолину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании акта согласования границ земельного участка и кадастрового паспорта на земельный участок недействительными, по встречному иску Смолину В.И. к Гайдар М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Смолину В.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года, которым разъяснено решение суда.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.02.2013 года на Смолина В.И. возложена обязанность разобрать кирпичную завалинку жилого "адрес" со стороны домовладения N по "адрес", выполнить её заподлицо с плоскостью основной стены; разобрать забор, расположенный между жилым домом N и блокированными постройками домовладения N по "адрес" от точки N 12 до точки N 15 и установить от точки N 15 до точки N 12 по прямой линии (удалив точку N 14).

Кроме того, указанным решением постановлено:

признать недействительным акт согласования границ земельного участка домовладения N по "адрес", принадлежащего Смолину В.И. в части согласования смежной границы земельного участка со стороны домовладения N по "адрес";

признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о границе земельного участка домовладения N по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Смолину В.И., со стороны домовладения N по "адрес";

взыскать со Смолина В.И. в пользу Гайдар М.Ф. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 26 994,24 руб., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.06.2013 г. постановлено:

признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка, выданный территориальным (межрайонным) отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Саратовской области 19.11.2008 г. на земельный участок под N по "адрес", площадью 1214 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего Смолину В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.08.2013 г. решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.02.2013 г.

Определением от 31.10.2013 г. Вольский районный суд Саратовской области разъяснил решение суда от 26.02.2013 г. указав, что данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В частной жалобе Смолин В.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и отказать в разъяснении решения. В доводах жалобы автор указывает, что истцом требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах его земельного участка не заявлялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для разъяснения вышеуказанного решения суда, указав, что данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Поскольку резолютивная часть решения суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указание в резолютивной части решения на исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка является следствием недействительности акта согласования границ земельного участка по смежной границе, независимо от заявленных исковых требований.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 31.10.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи