Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-7685

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Барбарян С.Б. о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС)

по апелляционной жалобе Барбарян С.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Барбарян С.Б. отказано в полном объеме,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Барабарян С.Б. - Назаровой Л.А. по доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФМС Снетковой Д.И. по доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Барбарян С.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС N от "дата", утвержденного начальником УФМС "дата", которым заявителю наложен запрет на въезд на территорию Российской Федерации до "дата". Требования мотивировала тем, что в "дата" она прибыла из А. в пос. "адрес" для постоянного совместного проживания со своим мужем - Б.П., являющимся гражданином Российской Федерации. После переезда она вместе с мужем проживала в принадлежащей ему квартире. С "дата" по "дата" Барбарян С.Б. осуществляла трудовую деятельность в ИП " ... ". С целью приобретения индивидуального жилого дома в пос. "адрес" по согласованию с супругом в "дата" Барбарян С.Б. вернулась в А., где продала принадлежащий им с супругом дом, после чего вернулась в Россию. Вырученными от продажи дома в А. и квартиры в пос. "адрес" денежными средствами ее супруг - Б.П. погасил ипотечный кредит. Сам же супруг убыл в "адрес", где в "дата" умер. При таких условиях заявитель осталась проживать на съемных квартирах в

пос. "адрес" вместе с сыном Б.Ш., получившим впоследствии гражданство Российской Федерации. С "дата" по "дата" Барбарян С.Б. трудилась на основании срочного трудового договора в ООО " ... ". По окончании действия трудового договора постоянного заработка у нее не было. В "дата" Барбарян С.Б. потеряла паспорт гражданки А., однако ввиду отсутствия денежных средств, необходимых на оплату проезда, оформления документов возможность возвращения в А. представилась лишь в "дата" при помощи посольства А. в "адрес". В "дата"

Барбарян С.Б. вернулась в Россию с новым паспортом и проживает в доме, приобретенном сыном в совместную собственность с его супругой, где была поставлена на миграционный учет с "дата" по "дата". Считает, что принятое должностным лицом УФМС решение не соответствует характеру совершенных ею действий, поскольку не учитывает конкретные и исключительные обстоятельства, связанные с отсутствием в настоящий момент жилья в А., а также проживанием на территории Российской Федерации в жилом доме, принадлежащем сыну - гражданину Российской Федерации на праве долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барбарян С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает на то, что в настоящее время в возрасте ... лет она полностью находится на иждивении сына, поскольку ни пенсии, ни иного дохода не имеет, жилья в А. у нее также нет. Считает, что трехлетний запрет на въезд в России лишает ее возможности общения с членами ее семьи и средств к существованию. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Барбарян С.Б. - гражданка А., прибыла в Российскую Федерацию "дата" и была поставлена на миграционный учет по адресу: "адрес", на срок до "дата".

Сведений, подтверждающих факт выезда Барбарян С.Б. с территории Российской Федерации в срок до "дата" предоставлено не было.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Барбарян С.Б. в срок до "дата" в А. не возвратилась по причине утраты паспорта. Фактически Барбарян С.Б. покинула территорию России в "дата".

Согласно представленным УФМС данным, Барбарян С.Б. выехала с территории Российской Федерации лишь "дата" по свидетельству о возвращении N, что также подтверждается бланком миграционной карты

"дата".

"дата" начальником УФМС утверждено решение начальника отдела иммиграционного контроля УФМС N от "дата" о неразрешении гражданке А. Барбарян С. въезда на территорию Российской Федерации до "дата" (на 3 года со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий приезд, т.е. с "дата") (л.д. 43-44).

Разрешая заявление Барбарян С.Б. суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица принято в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" При этом Барбарян С.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения принятым решением ее прав и свобод.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе Барбарян С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявленных требований доводы жалобы о том, что трехлетний запрет на въезд в России лишает Барбарян С.Б. возможности общения с членами ее семьи, а также средств к существованию, а также об отсутствии какого-либо жилья в А..

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, на государство как на субъект международного права и его международных соглашений возложена обязанность контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на организацию семейной жизни в конкретной стране и для выполнения задачи по поддержанию общественного порядка участвующие страны имеют полномочия для выдворения иностранцев.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания на территории Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом судебная коллегия считает, что оспариваемым решением должностного лица права заявителя, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав не нарушены, поскольку на момент принятия оспариваемого решения УФМС в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Барбарян С.Б. не состояла, несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имела, что не оспаривает. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации не лишает Барбарян С.Б. возможности общаться с ее совершеннолетним сыном и его супругой, как посредством приезда сына в Армению, так и иными способами. Отсутствие жилья и пенсионного обеспечения на территории А. не является основанием для неприменения данного вида ограничения. Кроме того, на территории России жилья в собственности Барбарян С.Б. также не имеет, пенсию не получает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбарян С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: