Решение Саратовского областного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 21-689/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демешина С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от

13 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по

г. Саратову от 07 октября 2013 года Демешин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что

"дата" в " ... " часов " ... " минуты Демешин С.Н., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на перекрестке улиц "адрес", в нарушение

п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Х.Г., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от

13 ноября 2013 года жалоба Демешина С.Н. на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе Демешин С.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, считает указанные акты незаконными и необоснованными, ссылается на то, что должностным лицом и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дана неправильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что в ДТП также виновен водитель Х.Г., который в нарушение ПДД двигался по полосе встречного движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как в нем не указана информация об имеющихся по делу свидетелях.

В судебном заседании Демешин С.Н. и его защитник Куракин С.В. доводы жалобы поддержали. Потерпевший Х.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Х.Г.

Выслушав объяснения Демешина С.Н. и его защитника - Куракина С.В., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов

" ... " минуты Демешин С.Н., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " на перекрестке улиц "адрес", в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением Х.Г., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Улица "адрес" является главной по отношению к улице "адрес", что закреплено соответствующими знаками "Уступите дорогу" и "Главная дорога" (л.д. 14).

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой ДТП (л.д. 14), объяснениями потерпевшего Х.Г. (л.д. 15), объяснениями свидетеля Х.В. (л.д. 17), объяснениями очевидца ДТП

Ч. (л.д. 18), справкой о ДТП (л.д. 35), характером и локализацией повреждений автомобилей, а также показаниями инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову П., данными в судебном заседании районного суда (л.д. 46-48).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод жалобы Демешина С.Н. о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание показания инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по

г. Саратову П. и отверг показания свидетеля Г., является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Х.Г. в нарушение ПДД двигался по полосе встречного движения, следовательно, столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине водителей, в данном случае юридического значения не имеет. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного

ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что непосредственно после столкновения водитель Х.Г. и пассажир Х.В. передвинули свой автомобиль с места ДТП, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, Демешин С.Н. был согласен со схемой ДТП в момент ее составления, замечаний по ней не высказал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям

ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие данных сведений не означает, что протокол составлен с существенным нарушением. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Демешин С.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, а в ходе судебного разбирательства - заявить ходатайство об их допросе. Данным правом Демешин С.Н. воспользовался, заявив судье районного суда ходатайство о допросе свидетеля Г., которое было удовлетворено. Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Демешина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

С учетом вышеизложенного должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Демешина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Демешину С.Н. в пределах санкции

ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Приведенные Демешиным С.Н. в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда и правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2013 года, не вызывает сомнений.

Окончательно вопрос о степени вины каждого из водителей в ДТП может быть разрешен ими в гражданско-правовом порядке.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от

13 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Демешина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов