Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5958

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Заречье" к Липанову И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Липанова И.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Липанова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив "Заречье" (далее - ГСК "Заречье") обратился в суд с иском к Липанову И.М. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком 06 мая 2011 года под отчет из кассы ГСК "Заречье" были получены денежные средства в размере 100000 руб. на хозяйственные расходы для строительства гаражей. Свои обязательства перед кооперативом Липанов И.М. не исполнил, строительство гаражей не осуществил, денежные средства истцу не возвратил. Документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, ответчиком представлено не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года с Липанова И.М. в пользу ГСК "Заречье" взысканы денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

В апелляционной жалобе Липанов И.М. просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в принятии в качестве доказательств представленных расходных кассовых ордеров, подтверждающих целевое расходование денежных средств, в допросе в качестве свидетеля ФИО1 Неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 1102 ГК РФ, привело к незаконному взысканию денежных средств, так как в силу ст. 1109 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату, как переданная во исполнение несуществующих обязательств.

В судебном заседании ответчик Липанов И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГСК "Заречье" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе с "дата", имеющим организационно-правовую форму - потребительский кооператив.

Согласно п. 2.1 устава ГСК "Заречье" целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей граждан членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2.2 устава для реализации целей деятельности кооператив имеет право помимо прочих осуществлять в установленном законодательством РФ порядке строительство гаражей за счет собственных и привлеченных средств, закупать необходимое оборудование и материалы, заключать договоры на разработку проектно-сметной документации, на оказание услуг, использовать в своей деятельности имущество членов кооператива, государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц на возмездной и безвозмездной основе, осуществлять иную деятельность, соответствующую целям кооператива.

06 мая 2011 года Липанов И.М. на основании расходного кассового ордера получил в ГСК "Заречье" денежные средства в размере 100000 руб. на хозяйственные нужды.

Факт передачи денежных средств и их получения ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делами осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходные кассовые ордера N от 26 мая 2011 года, N от 27 мая 2011 года, N от 01 июня 2011 года, N от 02 июня 2011 года не могут служить доказательствами факта расходования ответчиком денежных средств на хозяйственные нужды кооператива, поскольку указанные документы, являясь документами бухгалтерской отчетности юридического лица, были оформлены ГСК "Заречье" в подтверждение хозяйственной деятельности кооператива по финансированию строительства гаражей. Липанов И.М., подписывая указанные ордера, действовал от имени и по поручению кооператива в качестве кассира ГСК.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых письменных доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих факт целевого расходования Липановым И.М. денежных средств, полученных от ГСК "Заречье". Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о совершении им действий, направленных на удовлетворение хозяйственных нужд кооператива, в том числе на строительство гаражей.

Доводы апелляционной жалобы Липанова И.М. о подтверждении факта целевого расходования полученных от ГСК "Заречье" денежных средств копиями товарных чеков и расходных кассовых ордеров судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 59 ГПК РФ.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенных норм права доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде незаконного отказа в допросе в качестве свидетеля ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчиком указанному лицу в целях удовлетворения хозяйственных нужд ГСК "Заречье", а также каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств ГСК "Заречье", Липановым И.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению, что судом первой инстанции на основании материалов дела, представленных сторонами доказательств был сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований ГСК "Заречье" о взыскании с Липанова И.М. денежных средств в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 3200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены либо изменения служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи