Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиловича Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистик Авто" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ООО "Логистик Авто" - Сластенова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кончиловича Д.Г- Малофеевой М.С.., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончилович Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Логистик Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 06 ноября 2012 года на улице Зарубина города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира регистрационный номер N под управлением Кончиловича Д.Г., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ВИС 23472000001020, регистрационный номер N, под управлением водителя М.В.С. принадлежащему ООО "Логистик Авто" и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер N под управлением М.Ю.В ... Виновным в совершении ДТП был признан водитель М.В.С. Поскольку автогражданская ответственность ООО "Логистик Авто" застрахована в ООО "Межотраслевой страховой центр", истец обратился в ООО "Межотраслевой страховой центр" за суммой страхового возмещения. ООО "Межотраслевой страховой центр" признав случай страховым, направило истца на экспертизу, в соответствии с которой стоимость устранения повреждений автомобиля, с учётом износа, составляет 313005 рублей. ООО "Межотраслевой страховой центр" выплатило Кончиловичу Д.Г. 120000 рублей.

Принимая во внимание, что указанной суммы недостаточно для устранения повреждений, Кончилович Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Логистик Авто" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение, постановив - взыскать с ООО "Логистик Авто" сумму страхового возмещения в размере 153573 рублей, расходы на государственную пошлину - 4263, 46 рублей, услуги эвакуатора - 1500 рублей, расходы на представителя - 6000 рублей. Взыскать с ООО "Логистик Авто" в пользу ООО "Аналитический центр экспертиз" 6000 рублей за проведённую экспертизу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Логистик Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. При этом автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, судом неправильно истолкована ст. 1064 ГК РФ, поскольку данные расходы не относятся к обязательствам вследствие причинения вреда. По мнению автора жалобы, суд, принимая решение о взыскании с ООО "Логистик Авто" в пользу ООО "Аналитический центр экспертиз" 6000 рублей за проведённую экспертизу неверно истолковал ст. 98 ГПК РФ и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку ООО "Аналитический центр экспертиз" не является стороной по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания разницы между реальным ущербом и размером страхового возмещения сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира регистрационный номер N под управлением Кончиловича Д.Г., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля ВИС 23472000001020, регистрационный номер N, под управлением водителя М.В.С., принадлежащему ООО "Логистик Авто" и автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номер N под управлением М.Ю.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель М.В.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Зафира регистрационный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, был причинены повреждения, которые указаны в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 68-76).

ООО "Межотраслевой страховой центр", признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от "дата", проведенному по определению суда от "дата", общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 273573 рубля (л.д. 49-67).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем возможно положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Более того, само экспертное заключение сторонами не обжаловалось, возражений относительно размера ущерба ответчики суду не представили.

Поскольку страховая выплата недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в силу приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Логистик Авто" в пользу Кончиловича Д.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данной части решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 6000 рублей (л.д. 47), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Логистик Авто".

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логистик Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи