Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-5775

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Матвеевой Е.Г. к Кравцовой И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, по апелляционной жалобе Кравцовой И.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кравцовой И.Н. - Артеменко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Матвеевой Е.Г., ее представителей - Васильева А.Е., Будановой Е.Ю., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравцовой И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, в обоснование которых ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:32:025301:43, расположенный по адресу: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит соседний участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 64:32:025301:368 участок N 115. На основании соглашения, заключенного Матвеевой Е.Г. с Кравцовым А.Л. 24 февраля 2011 г., установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. В 2010 г. Кравцова И.Н. на принадлежащем истцу земельном участке установила металлический забор на бетонном фундаменте, создав препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований Матвеева Е.Г. просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и устранить препятствия путем переноса забора в соответствии с установленными и учтенными в государственном кадастре недвижимости границами земельного участка.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 г. Кравцова И.Н. обязана не чинить Матвеевой Е.Г. препятствия в пользовании земельным участком площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:32:025301:43, N 124, расположенным по адресу: "адрес" "адрес"" и перенести бетонный фундамент от забора с земельного участка, принадлежащего Матвеевой Е.Г. на межевую границу земельного участка N "адрес"" в соответствии с установленными и учтенными в государственном кадастре недвижимости границами земельного участка. С Кравцовой И.Н. в пользу Матвеевой Е.Г. взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб.

В апелляционной жалобе Кравцова И.Н. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку суд вышел за переделы заявленных истцом исковых требований, поскольку Матвеева Е.Г. просила обязать перенести забор, а суд обязал ее перенести бетонный фундамент. Кроме того, судебные расходы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта необоснованно завышены, поскольку данные расходы в разы превышают услуги экспертных организаций осуществляющих услуги подобного рода.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что Матвеевой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 400 кв.м с кадастровым номером 64:32:025301:43, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский N. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний участок площадью 493 кв.м с кадастровым номером 64:32:025301:368 участок N 115.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в 2010 г. Кравцова И.Н. на принадлежащем истцу земельном участке установила металлический забор на бетонном фундаменте, чем создала препятствия в пользовании объектом недвижимости. Стороной ответчика не оспорено и то обстоятельство, что в июне 2013 г., в период нахождения дела в производстве суда, Кравцова И.Н. снесла металлическую часть установленного на земельном участке N ограждения. Однако, как правильно указал суд, бетонный фундамент не демонтирован.

Судебной коллегией установлено, что предметом заявленных Матвеевой Е.Г. исковых требований являлось устранение препятствий в пользовании имуществом, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны истца, при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную землеустроительную экспертизу. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что после проведения судебной экспертизы, стороной ответчика снесено металлическое ограждение. Однако фундамент остался на земельном участке, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, так как Матвеева Е.Г. просила снести забор, которого на день вынесения решения суда уже не было. Однако доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком - сносе забора, который был установлен на фундаменте. Поскольку фундамент ответчиком не снесен, следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Кравцову И.Н. снести бетонный фундамент, который был ею возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судебная коллегия критически относится к объяснениям стороны ответчика о том, что фундамент является землеукрепительной стеной, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, при предоставлении которого у Матвеевой Е.Г., возникли судебные расходы в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия, определяя сторону по взысканию расходов за производство судебной экспертизы, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в судебном порядке, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что услуги эксперта необоснованно завышены, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так статьями 94, 95, ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате услуг эксперта в иных размерах, чем это предусмотрено договором с экспертным учреждением.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи