Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7716

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маковцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Маковцева И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Маковцева И.А., представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Попова А.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком до "дата", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Маковцеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между истцом и Маковцевым И.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. Договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг в сумме "данные изъяты"., просроченные проценты в сумме "данные изъяты"., неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойку за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года с Маковцева И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N N: просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты в размере "данные изъяты"., неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Маковцев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению автора жалобы, суд неверно определил обстоятельства дела, не учел того, что значительная задолженность образовалась ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о списании денежных средств с зарплатной карты ответчика, которые ущемляют права заемщика как потребителя. Полагает, что суд необоснованно не решил вопрос о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Маковцев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Попов А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Маковцевым И.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на "данные изъяты" месяцев с погашением обязательства согласно графику платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора о предоставлении Маковцеву И.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. истцом исполнены, что подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем Маковцев И.А. нарушил условие договора о своевременной оплате кредита, в связи с чем на "дата" за ним числится задолженность в виде просроченного основного долга в сумме "данные изъяты"., просроченных процентов в сумме "данные изъяты"., неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Маковцева И.С. направлялось требование N от "дата" о досрочном погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Требование истца о досрочном исполнении кредитного обязательства соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору являются необоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и факт нарушения условий кредитного договора ответчик не оспаривал.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности ввиду необоснованного включения в кредитный договор условий о списании денежных средств с зарплатной карты ответчика, которые ущемляют права заемщика как потребителя, необоснованны. Подобные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей", действующей в интересах Маковцева И.А., к ОАО "Сбербанк России" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств.

Апелляционном определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2013 года по вышеназванному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании действия Саратовского отделения N ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию задолженности по кредитному договору N от "дата" с зарплатного счета Маковцева И.А. Вывод судебной коллегии основан на том, что действия ОАО "Сбербанк России" по списанию со счета истца суммы задолженности по кредитному договору не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о расторжении кредитного договора, необоснован, так как подобные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи