Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7714

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Саяпиной Е.Г., Кучминой А.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Т.К. к открытому акционерному обществу "Завод автономных источников тока" о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" - Леонидовой И.Г., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, истца Беспалова Т.К., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов Т.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод автономных источников тока" (далее - ОАО "Завод автономных источников тока") о взыскании арендной платы по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день исполнения обязательства в размере учетной ставки "данные изъяты"% годовых.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N 1, предметом которого была аренда ответчиком и оказание истцом услуги по управлению принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном для перевозки пассажиров по маршруту прогулочного рейса. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы были исполнены с нарушением сроков и не в полном объеме. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб., размер пеней за просрочку оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, на "дата" составляет "данные изъяты" руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2013 года с ОАО "Завод автономных источников тока" в пользу Беспалова Т.К. взыскана задолженность по арендной плате маломерного судна с экипажем N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга ( "данные изъяты" руб.) с "дата" по день исполнения обязательства в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - "данные изъяты"% годовых, государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод автономных источников тока" просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки, принять в указанной части новое решение. Автор жалобы полагает, что ответчик является налоговым агентом по НДФЛ в отношении истца и несет обязанность по исчислению, удержанию и уплате данного налога. ОАО "Завод автономных источников тока" считает, что взысканию подлежит задолженность за вычетом НДФЛ, что также влечет изменение размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Завод автономных источников тока" - Леонидова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части изменить, принять в указанной части новое решение.

Беспалов Т.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Беспаловым Т. К. и ОАО "Завод автономных источников тока" был заключен договор N1, предметом которого была аренда ответчиком и оказание истцом услуги по управлению принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном " "данные изъяты"" для перевозки пассажиров по маршруту прогулочного рейса.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из п. 4 указанного договора ответчик обязался оплачивать услуги авансом не позднее 5 числа каждого месяца в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, за каждый дополнительный рейс (более 24 в месяц) ответчик должен был оплатить истцу "данные изъяты" руб. на условиях 100% предоплаты.

На "дата" задолженность ответчика по арендной плате составила "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривается.

Требование истца к ОАО "Завод автономных источников тока" о погашении указанной задолженности, направленное в адрес ответчика письмом от "дата", не исполнено.

Установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4.4 договора, ответчику за просрочку оплаты арендных платежей начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней на "дата" составляет "данные изъяты" руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга ( "данные изъяты" руб.) с "дата" по день исполнения обязательства в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - "данные изъяты"% годовых.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку стороны при заключении договора аренда договорились о сроках и размере вносимых арендных платежей, следовательно, неисполнение надлежащим образом условий договора является нарушением условий договора аренды. Доказательств того, что выплата арендной платы за указанный истцом период ответчиком производилась, суду представлено не было, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за вычетом НДФЛ, что также влечет изменение размера неустойки, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ к налоговым агентам относятся, в том числе российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

На основании пп. 1, 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 228 НК РФ).

Исходя из названных положений закона следует, что взыскание в судебном порядке в пользу истца задолженности по арендной плате без вычета суммы НДФЛ, обязанность вычета которого возложена на налогового агента, а не на суд, соответствует требований закона и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушениях прав ответчика. Как было указано выше, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, возлагается на физическое лицо, получающее такие доходы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи