Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7712

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева П.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по получению возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Федосеева П.А. - Ларионова Д.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), мотивируя свои требования тем, что 26 "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, под управлением У.Т.В., автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N, под управлением Федосеева П.А., автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Э.Ф..

Виновником данного ДТП является У.Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО: N. Указанное выше ДТП было признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем (акт о страховом случае N), на основании которого истцу была выплачена страховая сумма в размере 29338 рублей 20 копеек. Однако истец посчитал, что данная сумма не покрывает в полной мере причиненный ему ущерб и недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем он обратился в ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы". На основании экспертного заключения N от "дата", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62763 рубля 21 копейку.

В связи с изложенным и с учетом выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке суммы, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33425 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 14950 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку на момент подачи иска в размере 21648 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с момента подачи иска по день вынесения судебного решения.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Решением суда постановлено: взыскать в пользу Федосеева П.А. с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 33425 рублей 01 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19712 рублей 51 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 14950 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 81087 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что "дата" на "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, под управлением У.Т.В., автомобиля ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак N под управлением Федосеева П.А., автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Э.Ф ... Виновником данного ДТП является У.Т.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), схемой происшествия (л.д. 9 - оборот).

Гражданская ответственность Усачевой Т.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Федосееву П.А. 29338 рублей 20 копеек (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением N от "дата", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 62763 рубля 80 копеек (л.д. 11-14).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи