Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недробовой М.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Синициной Е.О. поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недробова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), мотивируя свои требования тем, что "дата" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участим автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N принадлежащего Е.Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Е.М., принадлежащего Недробовой М.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N, Е.Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой компенсации ущерба от ДТП. Ответчик в добровольном порядке выплатил Недробовой М.А. часть компенсации в размере 38010 рублей 06 копеек. Для определения истинной величины ущерба, Недробова М.А. обратилась в ООО "Средневолжская оценочная компания". На основании экспертного исследования N от "дата", величина ущерба от ДТП составляет 108494 рублей 22 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37399 рублей 59 копеек, а всего 145813 рублей 81 копейку.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 108494 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 16207 рублей.

До вынесения решения по делу, ответчик в добровольном порядке оплатил 70483 рубля 94 копеек.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика, с учетом уточнений, утрату товарной стоимости в размере 11506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования Недробовой М.А. удовлетворил частично. Решением суда постановлено: взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала в пользу Недробовой М.А. возмещение утраты товарной стоимости в размере 11506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости, штрафа, оплаты услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Не соглашаясь с взысканием штрафа, автор жалобы полагает, что к данным отношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ. Отсутствие в них положений об ответственности за нарушение условий договора страхования не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не учел и не применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что Недробова М.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 737 ХВ 64, (л.д. 20).

"дата" у "адрес" произошло ДТП, с участим автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак N принадлежащего Е.Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением Н.Е.М.(л.д. 46).

Виновным в данном ДПТ был признан водитель Е.Е.А. (л.д. 45).

Гражданская ответственность Е.Е.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 59).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 60).

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило Недробовой М.А. 38010 рублей 06 копеек (л.д. 36).

До вынесения решения по делу, ответчик в добровольном порядке оплатил 70483 рубля 94 копейки (л.д. 108).

С учетом судебной экспертизы и добровольной оплаты, истец уточнила исковые требования (л.д. 111).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В вводной части Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи