Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7709

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Л.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по делу по иску Николаевой Л.Е. к Дорофеевой Ю.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Николаевой Л.Е., ее представителя - адвоката Гориной Л.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска Николаевой Л.Е. к Дорофеевой Ю.В. о признании недействительным завещания ФИО 1 от 29 сентября 2008 года, удостоверенного нотариусом ФИО 2 в реестре за N 3920, отказано.

18 сентября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда названное решение суда оставлено без изменения.

Николаева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что в основу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года положено заключение эксперта ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" Купцова П.Ю. от 07 марта 2012 года, из которого следует, что на момент составления завещания 29 сентября 2008 года ФИО 1 обнаруживала психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства. Об этом, по мнению, эксперта Купцова П.Ю. свидетельствуют трудности в получении новой информации и сосредоточении внимания. Однако, со слов Купцова П.Ю., отмечается отсутствие выраженных расстройств памяти, интеллекта, эмоциональных расстройств, что подтверждается медицинской документацией. В последующем состояние ФИО 1 ухудшилось и по описанию в медицинской документации, эксперт сделал вывод о внезапно (остро) возникшем ухудшении психического состояния, связанного с нарушением гемодинамических функций организма (сосудистый психоз), и как следствие, развитие деменции. В заключении эксперта Купцова П.Ю. указано, что в период, относящийся к моменту совершения сделки - составления завещания 29 сентября 2008 года у ФИО 1 признаков деменции не отмечалось, и она могла правильно понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими. После вступления решения суда в законную силу заявителем были получены: заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы N 001588/7/64001/212013/И-430 от 04 июня 2013 года, выполненное автономной некоммерческой организацией "Центр Медицинских Экспертиз", и акт экспертного анализа (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, по результатам проведенного им исследования) N 832 от 23 августа 2013 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", из которых следует, что заключение эксперта, на основании которого принято судебное решение, необоснованны. Указанные заключения свидетельствуют о том, что завещание ФИО 1 от 29 сентября 2008 года является ничтожным. Заявитель полагает, что названные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Николаевой Л.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением Николаева Л.Е. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять новое определение, которым отменить решение суда от 21 июня 2012 года и рассмотреть дело по существу, с учетом новых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указала, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки новым обстоятельствам, которые изложены в заявлении о пересмотре решения суда. Считает, что для получения объективной экспертной и диагностической оценки состояния ФИО 1 необходимо проведение повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Николаева Л.Е. сообщает суду не о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ей известны в процессе судебного разбирательства, а предлагает к исследованию новые письменные доказательства, которые, по ее мнению, могут служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству Николаевой Л.Е. по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 72-73), по ее же ходатайству в отношении ФИО 1 была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 162-165).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные заявителем заключения специалистов не обладают юридическими признаками ни вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу, ни новых обстоятельств, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при принятии решения от 21 июня 2012 года.

Доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи