Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7707

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к Власову В.Л., комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" Волкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Власова В.Л. - Трупякова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в суд с иском к Власову В.Л., комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ООО "РОСТ" является собственником зданий 1927 года постройки по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 24 мая 2004 года, в том числе: нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер ДД1Д2ДЗ; нежилого двухэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер ВВ1В2ВЗ; нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью "данные изъяты" кв.м литер ББ162Б4Б5, нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер АА1, трансформаторной подстанций и другое имущество. Власов В.Л. является собственником недвижимого имущества 1984-1986 годов постройки на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Власову В.Л. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 сентября 2007 года N 205, заключенного с комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Власов В.Л. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ООО "РОСТ", в котором просил обязать общество прекратить нарушение его права по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Определением суда от 18 марта 2013 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 17 апреля 2013 года N 134, принадлежащая ООО "РОСТ" надстройка мансардного этажа нежилого двухэтажного здания литер О, расположенного по адресу: "адрес", нарушает границы принадлежащего Власову В.Л. земельного участка с кадастровым номером N и указанное здание, принадлежащее ООО "РОСТ" выступает за границы предоставленного ему земельного участка. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N с адресными ориентирами: "адрес", располагаются здания 1927 года постройки в сложившейся застройке и принадлежащие ООО "РОСТ". Однако спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Власову В.Л. В силу специфики земельного участка, сложившейся застройки, наличия одного узкого доступа к местам общего пользования, земельный участок с кадастровым номером N является неделимым. ООО "РОСТ" готово реализовать в отношении неделимого земельного участка с кадастровым номером N предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право аренды и не готово (не желает) реализовать право на его выкуп. При заключении 11 сентября 2007 года комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Власовым В.Л. договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка здание, принадлежащее ООО "РОСТ" в сложившейся с 1927 года застройке существовало. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи на земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам. Стороны договора не могли не знать, что одно из зданий принадлежит истцу на праве собственности. Следовательно, заключенный комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Власовым В.Л. договор не соответствует ст. 36 ЗК РФ, а потому является недействительной сделкой.

О нарушении прав истцу стало известно после ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от 17 апреля 2013 года.

ООО "РОСТ" просило признать недействительным договор купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11 сентября 2007 года N 205, заключенный между Власовым В.Л. и комитетом по управлению имуществом Саратовской области в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Власова В.Л. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N ввиду ничтожности сделки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТ" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает, что здание, принадлежащее ООО "РОСТ", построено в 1927 году, что сторонами не оспаривалось и установлено судами различных инстанций. На земельном участке с кадастровым номером N располагались здания 1927 года постройки в сложившейся застройке и принадлежащие нескольким собственникам, в том числе истцу. Власов В.Л. в судебном заседании подтвердил факт нахождения на спорном земельном участке здания, принадлежащего истцу.

Власов В.Л. приобрел часть зданий "данные изъяты" без земельного участка под ними, а "данные изъяты" предоставил письменное согласие на передачу Власову В.Л. части принадлежащего "данные изъяты" на праве пользования земельного участка лишь 02 ноября 2006 года. Из представленных на согласование землеустроительных документов не следует, что ООО "РОСТ" дало согласие на приобретение земельного участка в собственность Власова В.Л. и на заключение договора купли-продажи от 11 сентября 2007 года.

Вывод суда о том, что нарушение границ земельного участка, принадлежащего Власову В.Л., зданием, принадлежащим ООО "РОСТ" не свидетельствует о нарушении прав истца, автор жалобы полагает ошибочным, поскольку ООО "РОСТ" является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, продажа земельного участка лишает его права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 36 ЗК РФ. Власов В.Л. не является собственником всех расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. При этом судом первой инстанции не опровергнут довод истца о неделимости спорного земельного участка.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении прав ООО "РОСТ" стало известно после ознакомления с заключением судебной экспертизы от 17 апреля 2013 года по делу N 2-948/2013. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется.

В письменных возражениях Власов В.Л. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТ" Волков Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Власова В.Л. - Трупяков Ю.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2001 года между "данные изъяты" и Власовым В.Л. был заключен договор купли - продажи нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер Г1; нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер ЛЛ1; нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер К; нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м на первом этаже в одноэтажной пристройке (литер М1) к одноэтажному зданию литер М; нежилого одноэтажного здания общей площадью "данные изъяты" кв.м литер С, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 149-157).

"данные изъяты" не возражало против передачи части земельного участка, площадью "данные изъяты" га, по адресу: "адрес", в пользу Власова В.Л. (т. 1 л.д. 147).

Смежные границы, площадь и доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", были согласованы Власовым В.Л. с "данные изъяты" "данные изъяты", ООО "РОСТ" (т. 1 л.д. 148, т.2 л.д. 6-7).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 31 июля 2007 года N Т-2776-р Власову В.Л. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом плане земельного участка от 12 марта 2007 года N 48/07-2504 (т. 1 л.д. 28, 165).

11 сентября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Власовым В.Л. заключен договор купли - продажи N 205 находящегося в государственной собственности земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый нежилыми зданиями, указанными в кадастром плане земельного участка от 12 марта 2007 года N 48/07-2504 (т. 1 л.д. 166-168).

20 декабря 2007 года право собственности Власова В.Л. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29, 169).

ООО "РОСТ" является собственником нежилого двухэтажного здания с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер О, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.19).

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2006 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2006 года, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2012 года, в результате произошедшего в январе 2004 года пожара была уничтожена кровля нежилого двухэтажного здания литер В2, расположенного по адресу: "адрес", с сохранением фундамента и стен объекта. В 2005 году ООО "РОСТ" сгоревшее здание было реконструировано путем возведения мансардного этажа и восстановленному двухэтажному зданию (по договору от 2004 года литер В2), присвоен литер О (т.1 л.д. 119-129).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-948/2013 по иску Власова В.Л. к ООО "РОСТ" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установлено, что строение литер О, принадлежащее ООО "РОСТ", располагается на земельном участке с кадастровым номером N и граничит с принадлежащим Власову В.Л. земельным участком N.

Данным решением на ООО "РОСТ" возложена обязанность прекратить нарушение права Власова В.Л. на пользование земельным участком с кадастровым номером N и одноэтажным зданием литер Г1, К, расположенных по адресу: "адрес" путем уменьшения выступа ограждающих конструкций мансарды нежилого двухэтажного здания литер О, расположенного по адресу: "адрес" до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N; ООО "РОСТ" обязано изменить конструкцию мансардного этажа нежилого двухэтажного строения литер О, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, изменить наклон крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N, с установкой сливных желобов с уклоном и сливом на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 87-90, 139-146).

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 17 апреля 2013 года N 134, проведенной ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" в рамках гражданского дела N 2-948/2013, принадлежащая ООО "РОСТ" надстройка мансардного этажа нежилого двухэтажного здания литер О, расположенного по адресу: "адрес", нарушает границы принадлежащего Власову В.Л. земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 53-84, 104-114).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих расположение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "РОСТ", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N и адресными ориентирами: "адрес", не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание, принадлежащее ООО "РОСТ", построено в 1927 году, на земельном участке с кадастровым номером N располагались здания 1927 года постройки в сложившейся застройке и принадлежащие нескольким собственникам, в том числе истцу, на существо принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РОСТ".

Не подтверждают данные обстоятельства и согласие "данные изъяты" на передачу Власову В.Л. части принадлежащего "данные изъяты" на праве пользования земельного участка, а также согласие ООО "РОСТ" на приобретение земельного участка в собственность Власова В.Л. и на заключение договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2007 года.

Доводы жалобы о том, что ООО "РОСТ" является собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, продажа которого Власову В.Л. лишает организацию права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположены здания, принадлежащие на праве собственности Власову В.Л. Принадлежащая ООО "РОСТ" надстройка мансардного этажа нежилого двухэтажного здания литер О, расположенного по адресу: "адрес", нарушает границы принадлежащего Власову В.Л. земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-948/2013 на ООО "РОСТ" возложена обязанность прекратить нарушение права Власова В.Л. на пользование земельным участком с кадастровым номером N путем уменьшения выступа ограждающих конструкций мансарды указанного нежилого здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В силу приведенных обстоятельств доводы автора жалобы о неделимости спорного земельного участка, на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном применении при рассмотрении спора срока исковой давности не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений ст. ст. 181, 196, 197, 200, 205 ГК РФ пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "Рост" срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями и об отсутствии оснований для его восстановления. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ООО "РОСТ" ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется, поэтому срок исковой давности ООО "РОСТ" не пропущен, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи