Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7704

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В.Ю. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Гелос", Ткачеву А.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелос" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гелос" Самборского О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Францифоровой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелос" (далее - ООО "Гелос"), Ткачеву А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО "СК "Альянс" в его пользу материальный ущерб в размере 57804,12 руб., штраф - 28902,06 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., взыскать с ООО "Гелос" и Ткачева А.С. материальный ущерб - 63177,25 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате эвакуатора - 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оформление доверенности - 900 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 26 января 2013 года в 8 часов 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гелос", и автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП транспортное средство Стрельникова В.Ю. получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс"). По заявлению Стрельникова В.Ю. ОАО "СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в сумме 62 195 руб. 88 коп. Стоимость работ составляет 211 762 руб., включая утрату товарной стоимости. Кроме того, в результате ДТП здоровью Стрельникова В.Ю. причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела ОАО "СК "Альянс" в добровольном порядке удовлетворило требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем истец данные требования не поддерживает.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "СК "Альянс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 200 руб. С ООО "Гелос" в пользу истца взыскан ущерб, причинённый ДТП, в размере 42 986 руб. 67 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 746 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гелос" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что виновник ДТП Ткачев А.С. управлял транспортным средством на основании доверенности, использовал транспортное средства для собственных нужд, в трудовых отношениях с ООО "Гелос" не состоял. Автомобиль ГАЗ-2834 находится в залоге у лизинговой компании, и именно она определяет форму и содержание доверенности по передаче транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Гелос" Самборский О.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Францифорова С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились,извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ОАО "СК "Альянс", факта получения истцом телесных повреждений и их тяжести сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, при решении вопроса о том, является ли лицо, управлявшее автомобилем на основании доверенности, его владельцем, следует исходить из того, действовало ли это лицо по заданию и в интересах другого лица, либо осуществляло управление автомобилем в собственных интересах.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 26 января 2013 года в 8 часов 15 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Стрельникова В.Ю. и ООО "Гелос" под управлением Ткачева А.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части апелляционного определения.

26 апреля 2013 года истец обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба.

08 августа 2013 года в связи с наступлением страхового случая ОАО "СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения Стрельникову В.Ю. в размере 62 195 руб. 88 коп.

Согласно заключению эксперта N от 29 июля 2013 года "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 с учетом износа деталей составляет 159 381 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости - 3 605 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2012 года генеральным директором ООО "Гелос" Самборским О.В. на имя Ткачева А.С. выдана доверенность на право управления автомашиной ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак N.

Как следует из материалов дела, в частности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данное транспортное средство использовалось в интересах ООО "Гелос", а в момент ДТП направлялось по его заданию для погрузки мебели.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Гелос" и Ткачевым А.С. существовали фактические трудовые отношения, и 26 января 2013 года последний, управляя автомобилем ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак N, действовал по заданию и в интересах собственника транспортного средства - ООО "Гелос". Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора, при том, что Ткачев А.С. фактически был допущен ООО "Гелос" к работе на принадлежащем ему автомобиле, значения не имеет.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что Ткачев А.С. действовал в собственных интересах, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что ответственность за причинение вреда истцу Стрельникову В.Ю. должен нести собственник автомашины ГАЗ 2834 РЕ, государственный регистрационный знак N, ООО "Гелос" как законный владелец источника повышенной опасности и на основании ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ взыскал с него непокрытый страховым возмещением ущерб, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ правильно взыскана с ООО "Гелос" в пользу Стрельникова В.Ю. компенсация морального вреда, причиненного истцу полученными в результате ДТП телесными повреждениями с учетом их тяжести, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО "Гелос" и Ткачевым А.С. судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии довод жалобы о несоответствии действительности показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что Ткачев А.С. пользовался транспортным средством для целей ООО "Гелос", является несостоятельным. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи