Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7703

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Колесникова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Териной А.К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), по условиям которого по риску "Ущерб" расчет восстановительного ремонта производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

17 августа 2012 года около 09 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митцубиши "L200", государственный регистрационный знак N, под управлением Колесникова С.В. Поскольку указанное ДТП не образует состава административного правонарушения, в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Митцубиши "L200", собственником которого является Колесников С.В., получил механические повреждения.

20 августа 2012 года Колесников С.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив полный пакет документов 22 ноября 2012 года. В связи с нарушением сроков по направлению транспортного средства на ремонт, 24 апреля 2013 года Колесников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на условие вышеуказанного договора о форме страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА.

Колесников С.В. посчитал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно заключению независимого эксперта от 05 июля 2013 года N 213/13 размер восстановительных работ без учета износа составил "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произвело страховую выплату, Колесников С.В., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с 08 мая 2013 года по 04 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колесникова С.В. взысканы: величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2013 года по 04 октября 2013 годавключительно в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по досудебной экспертизе в размере "данные изъяты"., расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Колесникова С.В. взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности у ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд не указал, в чем именно заключается несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству.

Автор жалобы также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел объем выполненных работ, участие представителя в трех судебных заседаниях, участие при производстве судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В письменных возражениях ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Терина А.К. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Колесников С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колесников С.В. является собственником автомобиля Митцубиши "L200", государственный регистрационный знак Nл.д. 27).

07 июня 2012 года между Колесниковым С.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) N 019АТ-12/03905. По условиям данного договора возмещение ущерба по страховым рискам "угон/хищение", "ущерб" осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА дилеров по направлению страховщика. Срок действия договора установлен с 07 июня 2012 года по 06 июня 2013 года (л.д. 13-15).

17 августа 2012 года около 09 час. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Колесникову С.В. на праве собственности автомобиль Митцубиши "L200", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения (л.д. 10-12).

22 ноября 2012 года Колесников С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 16). 10 декабря 2012 года истцу выдано направление на СТОА (л.д. 63).

17 декабря 2012 года, 24 января 2013 года СТОА - ООО "Сар-Моторс СТО" предоставляло страхователю документы на согласование объема ремонтных работ его транспортного средства (л.д. 95-104). 23 декабря 2012 года был произведен осмотр транспортного средства Независимой технической экспертизой ИП ФИО7 (л.д. 64-66). 19 марта 2013 года документы были согласованы, стоимость работ по предварительному заказу-наряду составила "данные изъяты" руб.

06 февраля 2013 года ООО "Сар-Моторс СТО" составило ремонт -калькуляцию на автомобиль Митцубиши "L200" (л.д. 90-94).

24 апреля 2013 года Колесников С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав об отказе от СТО ООО "Сар-Моторс". 27 мая 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано Колесникову С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено (л.д. 17, 61).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 09/13-41, проведенной ООО "Приоритет-оценка" 23 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет без учета износа "данные изъяты" руб., по ценам дилера - "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 126-147).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 313, 333, 395, 420, 421, 450, 929, 940, 943 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался правом выбора получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля, которое ответчиком было выдано, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован по вине истца, не предоставившего автомобиль на станцию дилера, поэтому со стороны страховой компании нарушений прав страхователя в соответствии с условиями заключенного между ними договора в указанной части не было. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, снизив размер неустойки и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в связи с отсутствием заявления ответчика об этом, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 169).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика суду первой инстанции было представлено заявление о снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и штрафа (л.д. 169).

Выводы суда о необходимости снижении размера неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в судебном постановлении мотивированы. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны доводы автора жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, реальных затрат времени, количества судебных заседаний. Оснований для изменения определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи