Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-7699

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перейма М.Е., Синичкиной Д.Е. к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Перейма М.Е., Синичкиной Д.Е. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенностям Рыжкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перейма М.Е., Синичкина Д.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что они являются собственницами квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован их отец - Ершов Е.А. Начиная с апреля 2013 года, Ершов Е.А. по указанному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его местонахождение истцам неизвестно. Учитывая, что и Перейма М.Е., и Синичкина Д.Е. состоят в зарегистрированных браках, а Ершов Е.А. не является членом их семей, истцы просили признать Ершова Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По результатам рассмотрения спора районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Перейма М.Е. и Синичкиной Д.Е. к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказал.

Перейма М.Е., Синичкина Д.Е. не согласились с решением суда, направили в суд апелляционную жалобу, согласно которой просят состоявшееся постановление отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии у Ершова Е.А. права пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не отказывался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу других участников, а, напротив, участвовал в такой приватизации и впоследствии распорядился своей долей в праве собственности, подарив её "данные изъяты" (истцам по делу).

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении искового заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ершов Е.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" с "дата" (л.д.10-11).

05.09.1996 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приватизирована Ершовым Е.А., Ершовой Д.Е. и Ершовой М.Е. в равных долях (л.д. 27).

Как следует из договора на приватизацию жилого помещения, на момент передачи жилого помещения в собственность Ершова М.Е. (ныне Перейма М.Е.) и Ершова Д.Е. (ныне Синичкина Д.Е.) были несовершеннолетними членами семьи Ершова Е.А.

30.05.2013 г. Ершов Е.А. подарил свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты": Перейма М.Е. и Синичкиной Д.Е. (л.д. 28-30).

В настоящее время спорная квартира принадлежит Перейма М.Е. и Синичкиной Д.Е. на праве собственности в равных долях (по 1/2 каждой) (л.д. 8, 9).

Из представленных чеков-ордеров следует, что в апреле, мае, июне 2013 года Ершов Е.А. лично оплачивал выставляемые счета по оплате коммунальных услуг (л.д. 12, 14, 17, 18, 22).

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи).

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Поскольку Ершов Е.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Перейма М.Е. и Синичкиной Д.Е. не вселялся (истцы состоят в зарегистрированных браках, у них свои семьи), а приобрел самостоятельное право пользования квартирой, отсутствуют основания для применения статьи 31 ЖК РФ.

Учитывая, что на момент проведения приватизации жилого фонда Ершов Е.А. проживал в "адрес" и пользовался ею на законном основании, в настоящее время проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги, а доказательств обратного истцами не представлено, районный суд обоснованно пришел к выводу о сохранении такого права пользования у Ершова Е.А. после отчуждения им доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а также ошибочном применении и толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перейма М.Е., Синичкиной Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи